Решение по делу № 1-191/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-191/2022

12RS0001-01-2022-001797-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Матвеева Е.О.,

обвиняемой Куковинец Л.А., защитника – адвоката Николаева В.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куковинец Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей 1 малолетнего ребенка 14 лет, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куковинец Л.А. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 17 минут Куковинец Л.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения со стеллажей взяла, сложив в принесенный с собой пакет, выставленные для реализации товарно-материальные ценности: консервы ветчина «Столичная» 325 гр. стоимостью 50 руб., 77 коп., консервы «Говядина тушеная с белым соусом» 325 гр. стоимостью 121 руб. 82 коп., консервы «Семейный запас» говядина тушеная 525 гр. стоимостью 79 руб. 64 коп., набор полотенец стоимостью 233 руб. 33 коп., 2 бутылки водки «Ханская 40%» на общую сумму 539 руб. 08 коп., апельсины весом 0,6 кг. Стоимостью 39 руб. 81 коп., КПБ Паплин в ассорт. 2 спальный стоимостью 1208 руб. 33 коп., чай «Нури Цейлонский» черный стоимостью 70 руб. 96 коп., печенье «Ассорти» стоимостью 135 руб. 53 коп., БЗМЖ молоко «Бирское» ультра пастеризованное 900 гр., стоимостью 41 руб. 36 коп., а всего имущества на общую сумму 2520 руб. 63 коп., принадлежащего ООО «Табыш». После чего, не имея намерений и возможности оплатить вышеуказанные товарно-материальные ценности, направилась к выходу из магазина, минуя кассовую линию, после чего покинула магазин. Директор магазина Васильева Е.П., которой стало известно о хищении товарно-материальных ценностей, побежала следом за Куковинец Л.А. и попросила ее вернуть похищенный товар, на что Куковинец Л.А., не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть товар, и, действуя с прямым умыслом, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что ее противоправные действия очевидны для Васильевой Е.П., удерживая при себе похищенное имущество, продолжила покидать место совершения преступления. Однако свои преступные действия Куковинец Е.П. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на улице возле вышеуказанного магазина она была задержана директором магазина Васильевой Е.П., не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Смирнова М.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Куковинец Л.А. в связи с примирением сторон. Указал, что фактически преступлением ущерб не был причинен, так как товары были возвращены в полном объеме, ему принесены извинения, которые он принял. Претензий к обвиняемой Куковинец Л.А. не имеет, между ними состоялось примирением. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая Куковинец Л.А. согласилась с ходатайством представителя потерпевшего. Защитник поддержал позицию подзащитной, согласился с ходатайством представителя потерпевшего.

Обвиняемая суду пояснила, что принесла представителю потерпевшего Смирнову М.В. извинения, они помирились. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не согласен с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела и просил в его удовлетворении отказать, поскольку на стадии предварительного расследования обвиняемая давала противоречивые показания, не признавая вину.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Куковинец Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемая признала полностью, до возбуждения уголовного дела явилась с повинной.

Куковинец Л.А. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Судом установлено, что представитель потерпевшего Смирнов М.В. и обвиняемая Куковинец Л.А. примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемой противоправности деяния, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Смирнова М.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и в связи с этим освобождения Куковинец Л.А. от уголовной ответственности.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой Куковинец Л.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с обвиняемой в полном объеме.

Оснований для освобождения Куковинец Л.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемая является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Смирнова М. В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Куковинец Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1
ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куковинец Л.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- товарно-материальные ценности из магазина «Находка» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 21150 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с Куковинец Л.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров