Решение по делу № 33а-14612/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14612/2021 (2а-380/2021)

г. Уфа                                      16 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Куловой Г.Р.

судей                                           Багаутдиновой А.Р.

                                                      Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                               Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усманова Радика Фанзилевича к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.С., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на автомобиль по апелляционной жалобе Усманова Радика Фанзилевича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Усманов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Найдис М.В. материального ущерба в размере              248 980 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.С. от 25 января 2021 года наложен арест на его имущество – автомобиль марки «HAVAL Н6».

Между тем согласно договору потребительского кредита от 20 февраля 2019 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель), автомобиль «HAVAL Н6», 2018 года выпуска, передан им в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Договор действует до настоящего времени, так как кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит положениям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору.

    Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.С. от 25 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста от                  25 января 2021 года; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

    Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Усманова Р.Ф. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Усманов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что стоимость арестованного автомобиля несоразмерна имеющейся у него задолженности и многократно превышает ее. Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа из его доходов ежемесячно производятся удержания.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

    В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта                   2015 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 4248/15/02028-ИП о взыскании с Усманова Р.Ф. в пользу Найдис М.В. материального ущерба в размере 248 980 рублей.

    В рамках указанного исполнительного производства 25 января                  2021 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль «HAVAL H6», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Х818ОТ102.

    Из содержания акта о наложении ареста следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем с участием должника Усманова Р.Ф., понятых Аскарова И.А. и Валеевой З.З., подписан ими. Арест был произведен в форме объявления запрета должнику на распоряжение имуществом, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования; арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.

    Не соглашаясь с постановлением и актом о наложении ареста, Усманов Р.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что задолженность по исполнительному производству № №...-ИП не погашена, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на принадлежащее истцу имущество были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам по себе арест имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает. Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

    Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года              № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

    Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры по наложению ареста на имущество, в то время как должник в добровольном порядке не предпринимал мер к погашению имеющейся у него задолженности, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с последующей реализацией во исполнение требований исполнительного документа. При этом имеющиеся в его собственности автомобили марки ВАЗ 21090, 1988 года выпуска, и Мицубиси Либеро, 1999 года выпуска, находятся в нерабочем состоянии и не ликвидны, что должником не оспаривалось.

    Также нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге у залогодержателя, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

    Часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 содержатся разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона                          № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

    Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Радика Фанзилевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                       Г.Р. Кулова

Судьи                                        А.Р. Багаутдинова

                                        А.Ф. Искандаров

Справка: судья Янузакова Д.К.