Решение по делу № 33-3652/2023 от 22.08.2023

Судья Пак С.Б.	№ 33-3652-2023УИД 51RS0018-01-2023-000293-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Шариповой Александре Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шариповой Александры Андреевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее - ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к Шариповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шариповой А.А. и ООО МКК «Твой.Кредит» заключен договор займа      № * от 17 августа 2022 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 0,95% в день.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств за период с 17 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, а также по процентам за пользование займом (288 дней фактического пользования) в размере 82 080 рублей. Поскольку общая сумма задолженности превысила установленные законом ограничения начисления процентов за пользование займом (1,5 кратный размер предоставленного займа) общая сумма задолженности была снижена истом самостоятельно до 75 000 рублей.

Просил суд взыскать с Шариповой А.А. задолженность по договору займа № * от 17 августа 2022 г. в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шариповой А.А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что оснований для взыскания задолженности у суда не имелось, поскольку в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шарипова А.А., представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. между ООО МКК «Твой.Кредит» и Шариповой А.А., путем подписания аналогом собственноручной подписи (в электронной форме), был заключен договор займа № *, по условиям которого которого общество предоставило Шариповой А.А. заем в размере 30 000 рублей, на срок 7 календарных дней, со сроком возврата 24 августа 2022 г., с процентной ставкой 346,75% годовых или 0,95% в день. Полная стоимость займа составила 346,750 % годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 6 договора общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 31 995 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов - 1 995 рублей 00 копеек, сумма основного долга - 30 000 рублей 00 копеек. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок.

Шарипова А.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласна (пункт 14 индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 9 Общих условий договора потребительского кредита (займа), утвержденных 14 февраля 2022 г., проценты за пользование потребительским кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Факт получения денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается справкой ООО «Бест2пей», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Шарипова А.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, в период с 17 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г. (288 дней) образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 82 080 рублей.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер процентов до 45 000 рублей, что соответствует условиями предоставления микрозайма, так как не превышает полуторократного размера суммы предоставленного займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа в размере 30 000 рублей, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шариповой А.А. задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возбужденное в отношении ответчика производство по делу о признании Шариповой А.А. несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Мурманской области не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкростве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из определений Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2023 г. и от 7 сентября 2023 г. по делу № А42-4266/2023, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданки Шариповой А.А. от 12 мая 2023 г. принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина назначено на 7 сентября 2023 г. В указанную дату судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом и отложено на 28 сентября 2023 г.

Таким образом, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Шарипова А.А. несостоятельной (банкротом) не признана, процедура реструктуризации долгов в отношении нее не введена, в связи с чем отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Ввиду изложенного оснований для отмены постановленного решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Доводов относительно размера взысканной судом задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в данной части выводы суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, соответствуют положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от                   29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Александры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи