Решение от 14.12.2022 по делу № 2-503/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-503/22

23RS0022-01-2022-000833-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Науменко Андрея Васильевича, Науменко Ольги Владимировны к ИП Величко Игорю Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Климкин Сергей Вениаминович, СПАО «Ингосстрах о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко А.В., Науменко О.В. обратились в суд с иском к ИП Величко И.Г., в котором:

Науменко А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу:

причиненный имущественный ущерб в размере 848 312 рублей;

расходы, понесенные по оплате независимого эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей;

расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей;

Науменко О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;

убытки, понесенные на оплату проживания в отеле в размере 4 000 рублей;

расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на А-145 56 км.+220 м. вблизи пос. Ильского Северского района Краснодарского края, водитель Климкин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом-цистерной регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Науменко А.В. под его управлением, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № от удара выбросило на полосу встречного движения, затем транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № совершило столкновение с еще несколькими транспортными средствами.

В результате ДТП, совершенного Климкиным С.В., Науменко О.В., пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный номер Н № получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Северскую ЦРБ.

Автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в происшествии признан Климкин С.В.

Гражданская ответственность Науменко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия РРР №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в полисе ОСАГО указан Величко И.Г.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Науменко А.В. обратился в страховую компанию, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, исполнила взятые на себя обязательства, выплатила Науменко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы, не достаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, Науменко А.В. обратился к эксперту-технику ИП Умняковой Л.К.

Согласно заключению эксперта ИП Умняковой Л.К. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 1 248 312 рублей.

Науменко О.В. в момент ДТП испытала стресс, события развивались в драматическом ключе – Климкин С.В., управляя большим грузовым автомобилем еще совершил столкновение с несколькими автомобилями, увидев это Науменко О.В. испугалась за свою жизнь, так как удар в автомобиль был значительной силы, о чем свидетельствуют полученные автомобилем технические повреждения. При этом Науменко О.В. получила телесные повреждения, которые зафиксированы в приемном покое Северской районной больницы, выдав справку в органы ГИБДД о полученных ею телесных повреждениях.

Вернувшись, домой Науменко О.В. обращалась за медицинской помощью 01.12.2021 года, 06.12.2021 года в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр, где ей было назначено лечение по результатам обследования.

Полагает, что в результате ДТП, совершенного 22.10.2021 года Климкиным С.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В исковом заявлении ссылаются на ст. ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    В судебном заседании истец Науменко А.В. просил удовлетворить заявленные им требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.     

    В судебном заседании истец Науменко О.В. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ДТП, имевшим место 22.10.2021 года ей был причинен моральный вред, в момент ДТП она испугалась за свою жизнь и жизнь супруга Науменко А.В., сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место ДТП предложили ей госпитализацию, она от госпитализации отказалась. Обращалась в больницу в ст. Северской Краснодарского края, установлен диагноз: сотрясение мозга, ушибы мягких тканей, после ДТП состояние здоровья Науменко О.В. значительно ухудшилось.    

Представитель истца Науменко А.В. на основании доверенности Сторженко В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить, заявленные Науменко А.В. требования, пояснив, что экспертом Вронским А.В. не корректно определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

Представитель ответчика Величко И.Г. на основании доверенности Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении, заявленных Науменко О.В. требований, относительно требований Науменко А.В. пояснила, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Ответчик Величко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Климкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на А-145 58 км. + 220 м вблизи пос. Ильского Северского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием водителя Климкина С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № и водителя Науменко А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Науменко А.В. (т. 1 л.д. 20 оборот).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП, имевшего место 22.10.2021 года признан водитель Климкин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года ( т. 1 л.д. 21).

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер А 444 АУ 23 на праве собственности принадлежит ИП Величко И.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Науменко А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах.

22.12.2021 года Науменко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 117).

19.01.2022 года страховой компанией Науменко А.В. произведено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей (т. л.д. 41).

Науменко А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП Умняковой Л.К., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 248 312 рублей (т. 1 л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Величко И.Г., который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №

    Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 года № А-001-045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на 22.10.2021 года (без учета физического износа) составила 1 280 900, 00 рублей, с учетом физического износа составила 575 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 120 000 рублей, стоимость годных остатков составила 313 800, 00 рублей (т. 1 л.д. 173).

    Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств в размере 406 200 рублей (1 120 000-313 800-400 000).

Разрешая исковые требования Науменко О.В. о компенсации морального вреда и убытков по оплате проживания, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом достоверно установлено, что Науменко О.В. в ДТП, имевшим место 22.10.2021 года, не был причинен вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 505/2021, согласно которому обнаруженные патологические изменения носят хронический характер и связать эти изменения с ДТП невозможно (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Науменко О.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Науменко А.В. судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля в размере 8 000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Величко И.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по подготовке нотариальной доверенности на участие в данном конкретном гражданском деле, стоимость которой составила 1680,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1680,00 рублей суд считает разумными и обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000, 00 рублей с учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7758рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7758 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░