Решение по делу № 33-4628/2022 от 11.05.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело № М-325/2022

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате искового заявления,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба городской очистки», МБУ «Махачкала-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковое заявление возвращено вместе с приложенными документами.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит указанное определение отменить как не законное и обязать принять к своему производству. Передать дело иному составу суда не принимавшему обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <дата> устранить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление истца ФИО4 без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение соблюдены требования абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно МБУ "Служба городской очистки" реорганизовано, не представлено доказательств того, что в связи с процедурой реорганизации по денежным обязательствам выступает МБУ «Махачкала-1», как следует из выписки из ЕГРЮЛ должник находится на стадии реорганизации, также суду не представлено сведений о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции указанными в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, поскольку неприложение истцом сведений, на которые он ссылается в исковом заявлении, не является недостатком искового заявления. Вопрос о представлении перечисленных в определении доказательств может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК.

Указание заявителем каких-либо обстоятельств, но непредставление этому доказательств, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу статьи 148 ГПК, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а также процессуальным правом, которым каждая сторона распоряжается по своему усмотрению.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления истца ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий