Решение по делу № 2-364/2020 от 30.10.2019

2-364/2020 (2-7336/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-009093-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина .... к Шишкиной .... о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семикин А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишкиной Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Шишкиной Т.А. денежные средства в размере 650000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,03% в день. В обеспечение займа Шишкина Т.А. предоставила принадлежащий ей автомобиль ....., г/н №, заключив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650000 руб., проценты 201825 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное транспортное средство .... г.в., г/н №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены УФССП России по ...., ОСП ...., АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ФИО2 № по ...., конкурсный управляющий ООО КБ «Айманибанк» в лице ГК АСВ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в 2015 году получил травму на производстве и работодателем ему выплачена компенсация. Эту сумму он отдал в заем ответчику. Каких-либо документов о распоряжении денежными средствами у него нет, получил наличные средства в кассе и их же передал Шишкиной Т.А. К работодателю за подтверждением выплаченных сумм, не намерен обращаться.

Истец полагает достаточным указание в представленном договоре о получении денежных средств ответчиком. Финансовая состоятельность истца также подтверждается сведениями о передаче им в долг иным гражданам денежных средств и данными загранпаспорта о посещении иностранных государств, что предполагает платежеспособность.

Представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит» в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Указал на мнимость сделки договора займа, поскольку Шишкиной Т.А. на момент заключения договора было известно о наличии у нее задолженности перед многочисленными иными кредиторами. Истец мог проверить наличие ареста с 2015 года на спорный автомобиль. В настоящее время в отношении Шишкиной Т.А. имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Представители третьих лиц УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула, АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», МИФНС России №15 по Алтайскому краю, конкурсный управляющий ООО КБ «Айманибанк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении спора в установленном законом порядке. В материалах дела имеются почтовые уведомления и расписки об извещении третьих лиц об инициировании судом спора.

АО «Альфа-Банк» представлены письменные возражения, в которых просят в иске отказать, ссылаются на мнимость сделки. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. В действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление правом.

ФИО2 № по .... извещает суд, что Шишкина Т.А. является должником перед бюджетом, рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании задолженности.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В материалы гражданского дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Семикиным А.А. и Шишкиной Т.А., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,03% в день.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.2 срок возврата суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется не позднее 12 числа каждого текущего календарного месяца уплачивать займодавцу сумму процентов начисленных, за прошедший период пользования суммой займа (п. 2.3).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства .... г.в., г/н №.

Согласно п. 1.4 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Шишкиной Т.А. перед Семикиным А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства не вернул. Уплата ежемесячных процентов с 2016 года не производилась ни разу. Письменно требований с расчетом процентов по обязательству истцом в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: 650000 руб. – основной долг, 201825 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями АО «Альфа-Банк», АО КБ «Агропромкредит» заявлено о мнимости заключенных сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

С учетом вышеприведенных разъяснений постановлений правоприменительной практики, анализа представленных в материалы дела доказательств, судом разрешаются заявленные Семикиным А.А. требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства по заключенному договору займа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В рассматриваемом споре истец указывает, что утверждение в договоре займа о получении денежных средств заемщиком является достаточным.

Действительно, нормы гражданского законодательства не содержат ограничений для участников оборота по способу подтверждения факта передачи денежных средств.

Вместе с тем, с учетом заявлений о мнимости сделки, судом приняты меры к получению доказательств, они истребованы судом от сторон для подтверждения факта обладания заимодавца суммой переданных средств и обстоятельств их получения ответчиком.

Дополнительных доказательств передачи денежных средств ответчику (кроме утверждения в договоре) в материалы дела Семикиным А.А. не представлено. Так же не имеется документов об источнике получения переданных по договору займа денежных средств.

Как следует из пояснений истца, в 2015 году им была получена травма на производстве, в связи с чем присвоена первая группа инвалидности и выплачена компенсация работодателем, которая и была передана Шишкиной Т.А. по договору займа. Каких-либо документов о получении денежных средств от работодателя не сохранилось, дополнительно принимать меры к подтверждению наличия на руках денежных средств в 2016 году истец отказался.

Согласно представленных документов, Семикин А.А. работал юристом в ООО «СибЕвроТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СибЕвроТранс» с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы ему присвоена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Довод ответчика о получении денежных средств от работодателя не подтвержден. Направленные судом запросы ООО «СибЕвроТранс» вернулись в связи с не получением корреспонденции организацией по указанному истцом адресу.

Ссылка истца на расписку о передаче денежных средств размере 1100000 руб. за купленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денежных средств в займ Кривенко М.М. в сумме 700000 руб., квитанцию, не свидетельствует о наличии денежных средств у Семикина А.А. для предоставления займа Шишкиной Т.А., кроме того, указанные документы в оригиналах у истца отсутствуют.

В судебном заседании судом разъяснялась истцу обязанность представить оригиналы документов для обозрения и заверения в соответствии с положениями ГПК РФ. Вместе с тем, сторона реализовала свои процессуальные права по усмотрению.

Довод истца о собственной состоятельности, что возможно установить из его заграничного паспорта, судом отклоняется, как не имеющий отношения к предмету спора.

Судом в ходе разбирательства были для сторон установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Семикиным А.А. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 650000 руб.

Материалами дела не подтверждено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Сам по себе факт обращения Семикина А.А. в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие договора займа, не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, при отсутствии сведений о достаточности денежных средств у заимодавца и источниках их происхождения, о реальности заключенного договора займа.

Судом также оценено исполнение обязательства по займу. Сделка заключена в 2016 году, установлена ежемесячная уплата процентов 12 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, данных об уплате процентов заемщиком по договору, предъявлении соответствующих требований Семикиным А.А. с момента нарушения обязательства ответчиком в 2016 году материалы дела не содержат. Сведений об истребовании займа и уплате процентов в адрес должника также не направлялось. Указанное, также свидетельствует о мнимости займа.

Реализуя гражданские права, стороны действуют в своем интересе. Отсутствие интереса Семикина А.А. на стимулирование должника Шишкиной Т.А. на надлежащее исполнение обязательства с 2016 года также свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение займа.

Оценивая фактические обстоятельства по договору залога, суд установил следующее.

По сведениям ГИБДД Шишкина Т.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 г.в., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля неоднократно были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Шишкиной Т.А. на общую сумму 1130025,18 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля .....в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкиной Т.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 315838,87 руб.

В рамках рассмотрения данного дела судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля .... г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда .... по делу 2-2652/2015 о взыскании с Шишкиной Т.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности в размере 30417,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... наложен запрет на регдействия в отношении автомобиля .... г.в., г/н №.

Из представленных судебным приставом – исполнителем документов следует, что Шишкина Т.А. является должником перед ОАО АКБ «Росбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО КБ «Айманибанк», ФИО5 № по .....

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.А. достоверно знала о наличии у нее задолженности перед многочисленными взыскателями и о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем по определению суда в 2015 году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.А. по данным сайта ФССП России являлась должником по исполнительным производствам на общую сумму 691172 руб.

В настоящее время задолженность превышает 1 млн. рублей и проводится реализация спорного автомобиля с целью удовлетворения требований взыскателей в порядке очередности.

Истец не проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, и не выяснил наличие у ответчика непогашенных обязательств в значительном размере.

В тексте договора залога Шишкина Т.А. гарантировала, что спорный автомобиль свободен от залогов, на него не наложен арест.

Залог движимого имущества может быть учтен путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге на основании уведомления, поступившего от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, направить соответствующее уведомление нотариусу для включения в реестр (п. 4 cт. 339.1 ГК РФ), Внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным. Неосуществление данного действия не влияет на действительность и заключенность договора залога, однако при отсутствии сведений о наличии обременений в указанном реестре в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю залог не сохраняется.

При заключении договора залога сторонами информация о заключении договора залога не была внесена в реестр уведомлений о залоге.

Истец в целях создания правовых последствий сделки залога, сохранении залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был бы заинтересован в регистрации залога автомобиля в реестре залога движимого имущества. Указанное сделано не было.

Кредиторы Шишкиной Т.А. не уведомлялись должником о залоге автомобиля после наложения ограничительных мер на транспортное средство с целью удовлетворения их требований.

Суд полагает, что данные факты отсутствуют, поскольку договора залога автомобиля на 2016 год не имелось.

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства, а также обеспечить исполнение обязательство залогом.

Оценивая отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что согласие с исковыми требованиями Шишкиной Т.А. вызвано исключительно желанием сохранить автомобиль и вывести имущество из законного обращения на него взыскания.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о мнимости договоров займа и залога, заключенных между Семикиным А.А. и Шишкиной Т.А.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление мнимости сделок указывает на их ничтожность, что влечет отсутствие юридических последствий, связанных с их заключением, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Согласно положений ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кредиторами ответчика, как лицами, имеющими охраняемый законом интерес, заявлено о ничтожности сделок, что является при соответствующих выводах суда основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований без применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, требования Семикина А.А. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семикина .... к Шишкиной .... о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....