Решение по делу № 33-9376/2024 от 11.09.2024

Судья Оситко И.В.                                 дело № 33-9376/2024

2-1-3754/2024

64RS0042-01-2024-004884-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Юхименко Николая Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Юхименко Николая Афанасьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Саратовская общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Юхименко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее по тексту – ООО «АГР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года между ООО «Элвис-Моторс» и Юхименко Н.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №, 2019 г. выпуска, стоимостью 1896241 руб. 25 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в товаре был выявлен существенный недостаток, и товар возвращен заводу-изготовителю.                22 февраля 2020 года истцом было приобретено и установлено на данный автомобиль дополнительное оборудование и выполнены работы на общую сумму 122 738 руб. В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 845 000 руб. Однако стоимость нового автомобиля на дату вынесения решения составляла 4 485 489 руб. Недоплата разницы в цене автомобиля составляет 640 489 руб. 15 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате убытков. Претензия была получена ответчиком                     26 апреля 2024 года. Однако требования не были удовлетворены. Считая нарушенными права Юхименко Н.А., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Юхименко Н.А. убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 122 738 руб., разницу в цене в сумме 640 489 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере                   44 854 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме            10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 267 руб. 60 коп.

Определением суда от 17 июня 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания разницы в цене, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования в оставшейся части в связи с возмещением ответчиком истцу 07 июня 2024 года убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 122 738 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Юхименко Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 153 500 руб. за период с 08 мая 2024 года по 07 июня 2024 года, исходя из расчета 38 450 руб. х 30 дней, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 267 руб. 60 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года исковые требования Саратовской общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Юхименко Н.А. к ООО «АГР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «АГР» в пользу Юхименко Н.А. взысканы в счет возмещения убытков 122 738 руб., неустойка за период с 08 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «АГР» в пользу Юхименко Н.А. в счет возмещения убытков 122 738 руб. считать исполненным.

С ООО «АГР» в пользу Саратовской общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в сумме 22 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «АГР» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в сумме 5 154 руб.                  76 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юхименко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию по факту применения ст. 333 ГК РФ, формально сослался на несоразмерность неустойки. Истец полагает, что неустойка не может быть снижена меньше размера двойной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № по иску Саратовской общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Юхименко Н.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

Решением суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено, в том числе, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Юхименко Н.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере                                    1 896 241 руб., денежные средства в счет разницы в стоимости товара в сумме                         1 948 759 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Фольксваген Групп Рус» сменило наименование на ООО «АГР».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 19 февраля 2020 года между ООО «Элвис-Моторс» и Юхименко Н.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 896 241 руб. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус». Ответчиком был нарушен срок устранения производственных недостатков автомобиля. Стоимость нового товара, по своим потребительским и техническим характеристикам соответствующего спорному автомобилю, составляет 3 845 000 руб.

22 февраля 2020 года истцом было приобретено и установлено на данный автомобиль дополнительное оборудование и выполнены работы на общую сумму                   122 738 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

15 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате убытков. Претензия была получена ответчиком 26 апреля 2024 года, однако требования до обращения с иском в суд не были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля                    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст. 61 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 122 738 руб. Поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, суд постановил, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Определяя размер и период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требования потребителя о выплате убытков за период с 08 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в сумме 60 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается.

С выводами суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за период с 08 мая 2024 года по 07 июня 2024 года включительно в сумме 60 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Неустойка определена судом первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств дела с оценкой возможности определения той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца. Основания снижения неустойки судом мотивированы с приведением правового обоснования.

Присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежал определению исходя из расчета по двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России, по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, установлен Законом о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня                      2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи