Решение по делу № 2-536/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-536/2021

УИД 43RS0021-02-2020-000399-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                             город Киров

    Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Шампоровой С.С., представителя министерства лесного хозяйства <адрес> Бабина А.Р.,

представителей ответчика акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» Шангиной И.Н., Киселева А.П.,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесАльянс» Горбунова А.В., Шабалина А.Н., адвоката Ситдиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о взыскании ущерба,

установил:

прокурор <адрес> (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к Акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в пользу Муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно материалам уголовного дела в период с 01.01.2019 по 06.09.2019 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ПромЛесАльянс» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории <адрес> следующих пород: сосна в общем объеме 4,73 куб.м., ель в общем объеме 70,51 куб.м., береза в общем объеме 57,45 куб.м, входящих в лесной фонд Российской Федерации. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен общий имущественный ущерб в размере 712082 руб. 14.05.2010 между департаментом лесного хозяйства <адрес> и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, согласно которому в аренду передан участок лесного фонда площадью 17109 га, местоположение участка: <адрес>, Кильмезское лесничество Рыбно-Ватажское участковое лесничество, Селинское участковое лесничество, Ломиковское участковое лесничество. Срок действия договора 49 лет с даты его государственной регистрации. 09.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №, статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), просит взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 712082 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Шампорова С.С. поддерживая иск по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что при подготовке искового заявления ошибочно было указано, что расчет ущерба производился на основании протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019, фактически расчет ущерба производился на основании протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020, просит принять во внимание расчет ущерба, который произведен на основании протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020, объем ущерба соответствует произведенному расчету. Считает, что факт незаконной рубки и причинения вреда доказан. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – министерства лесного хозяйства <адрес> Бабин А.Р. требования прокурора <адрес> поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что произведенный расчет ущерба он поддерживает, поскольку он произведен соответствующим специалистом. Сухостой ниже 3-4 метров не включается в перечет, поскольку он не является лесным ресурсом. При расчете также не учитываются остолопы. Если дерево упало, то оно не учитывается никаким образом. В рассматриваемом случае рубка вышла за объемы поданной декларации. Границы рубки не нарушены. В декларации указана сосна 2 куб.м., при перечете пней получилось 3,2 куб.м., елей задекларировано 72 куб.м., при перечете пней выявили 144,6 куб.м., березы задекларировано 15 куб.м., при перечете пней выявлено 52,1 куб.м. Исходя из этих данных, объем вырубленной древесины превышен.

Представитель ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» Шангина И.Н. исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что заявителем не доказана совокупность фактов для применения гражданско-правовой ответственности. Ответчик не участвовал в осмотре места происшествия 29.04.2020 и не был уведомлен о предстоящем следственном действии, таким образом, был лишен права озвучить свои замечания по порядку осмотра места происшествия и порядка измерения пней. Полагает, что в настоящем споре АО «НЛК» не является причинителем вреда и не должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 №, заключенным между Министерством лесного хозяйства <адрес> и АО «НЛК» исключен пункт об обязанности вести борьбу с незаконными рубками. Истцом не указано, в чем заключается противоправное поведение ответчика, какие правила и нормы законодательства нарушил ответчик, повлекшие за собой вред, причиненный незаконной рубкой. Заявитель не доказал наличия самого вреда, так как факта незаконной рубки нет. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Прокурор указанных обстоятельств не доказал. Вывод прокурора о том, что под незаконной рубкой понимается превышение фактически заготовленного объема древесины над объемом, задекларированным в лесной декларации по отдельной лесосеке, является ошибочным, так как под объемом, превышающем разрешенный, понимается заготовка древесины, в объеме, превышающем расчетную лесосеку. Согласно Правил заготовки древесины под сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются все лесные насаждения. Приказ Рослесхоза от 10.11.2011 № «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» содержит обязательные требования при проведении инвентаризации лесов, в том числе в местах сплошных рубок (раздел 2.6.1). Такой критерий как заготовка древесины в объеме, превышающем задекларированный, отсутствует. Согласно лесотаксационному описанию в квартале 62 назначен в рубку весь выдел 33 площадью 6,3 га., то есть у ответчика есть право вырубить всю древесину на выделе, а вырублена подрядчиком ответчика только лишь часть выдела - лесосека площадью 1,1 га. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, в результате которых произошло негативное изменение окружающей среды, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Рубка лесных насаждений осуществлялась в соответствии с проектом освоения лесов, в установленные сроки, разрешенным способом и в границах лесосеки в соответствии с технологической картой. Доказательств того, что ответчиком были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов либо запрещена действующим законодательством, не представлено. Полагает, что несоответствие объемов заготовленной древесины с задекларированным объемом явилось следствием неправильного подсчета пней, о чем свидетельствует неоднократные выезды следственных органов на осмотр места происшествия, составления протоколов осмотра места рубки, а также применения неправильной методики расчета ущерба, а именно применение таблицы А.М. Межибовского и В.Е. Шульца без перевода диаметра пня на высоту 1,3 метра, так как данная таблица используется для перевода диаметра пня для стволов на высоте 1,3 м. Также в материалах дела не имеется доказательств того, как количество пней, указанных в перечетной ведомости к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29.04.2020, превратились в объем незаконно срубленной древесины, указанной в расчете суммы ущерба. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» Киселев А.П. исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что вся таксация лесосеки производится на основании измерения двух параметров, это параметры высоты каждого дерева и параметры диаметра дерева на высоте 1,3 м. В данной лесосеке мерялись все деревья, был сплошной перечет. Высоты мерялись у модельных деревьев – это наиболее характерные деревья по каждой породе и выводился средний разряд сорта. В данном случае был определен второй разряд сорта. При определении объема срубленной древесины единственным способом является измерение диаметра пня. В данном случае лесорастительные условия таковы, что почва сырая, расплыв корневых лап очень большой и диаметр разнится от 60 см. до 40 см. Диаметры пней меряются в максимальном направлении. При измерении объема ели допускалось превышение объемов до трех раз. Кроме того по качественному составу древесины, до 30-40 % всей древесины – это сухостои и остолопы древесины. Подобные фотографии и видеозаписи имеются в материалах уголовного дела. По фотографиям видно, что два раза делался перечет, на каждом пне по две отметки. В первый и второй выезды Министерства лесного хозяйства <адрес> незаконная рубка не была обнаружена. После других осмотров были определены разные размеры ущерба каждый раз. Есть таблицы о переводе высоты пня на диаметр высоты в груди, по ним пень должен быть стандартным, в данном случае все пни нестандартные. Практически все пни для прохода техники были спилены рядом с землей, данной методики расчета не существует. Сумма ущерба всегда рассчитывается максимально. Таблица Межибовского разработана на всю страну на одном листе. Есть таблицы, рассчитанные на каждый регион. Методики перевода нестандартного пня на диаметр на высоте 1,3 м. не существует. На всех этапах, начиная с выявления признаков незаконной рубки, были совершены грубые ошибки законодательства. Начиная с выявления незаконной рубки, специалист Ложкин Д.В. сравнивал объемы ЕГАИС с объёмами фактически заготовленной древесины, было доказано, что это невозможно и неправильно. При подтверждении признаков незаконной рубки проверяющие пользовались таким способом таксации лесосеки, как сплошной перечет пней, хотя данного способа не существует, не предусмотрено правилами заготовки древесины, никакими документами не регламентировано. Сам обмер пней проходил с грубыми нарушениями. Инструменты, которыми пользовались проверяющие, не были поверены, цены деления на инструментах разные, измерения пней проводилось с нарушениями. Техническая годность древесины определялась с грубыми нарушениями, что привело к увеличению ущерба примерно в 37 раз. Перечет пней проходил пять раз, расхождения составляли от 6 куб.м. до 100 куб.м. Ни одни правила, регламенты не дают такой ошибки, как изменение показаний в 15 раз. Подсчет ущерба нам не предоставлен, определение объема древесины произведено с грубыми ошибками, посчитан не правильно.

Представитель третьего лица – ООО «ПромЛесАльянс» Горбунов А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что был неправильно произведен осмотр делянки, все замеры производились по наибольшему диаметру. У ООО «ПромЛесАльянс» заключен договор с АО «НЛК» по отводу, таксации и заготовке древесины. Согласно проекту освоения лесов и таксационному описанию, мастер ООО «ПромЛесАльянс» выбирает участок, который допустим для рубки. Исходя из этих документов и правил заготовки древесины мастер выбирает участок, на котором можно осуществлять рубку, дальше он производит отвод. Если делянка меньше 3 гектаров, он производит сплошной перечет деревьев на этом участке, исходя из диаметра на высоте 1,3 м., делает МДО и составляет материал отвода, на основании которого заказчик составляет лесную декларацию. Декларацию подписывает заказчик и направляет в лесной отдел. В последующем производится заготовка древесины и лесовосстановление, что было сделано и на этом участке. Рубку производили своими силами и средствами, к сторонним организациям на данном участке не обращались. Отвод производится с помощью буссолей и мерной ленты, которая дает погрешность меньше 30 секунд, промер не больше 1 метра на 300 метров. Отвод производился именно буссолью, никаких вопросов к границам делянки ни у одного из проверяющих органов не было. В некоторых осмотрах он участвовал сам, их было произведено большое количество именно на этой лесосеке. Возможно при осмотре было нарушение породного состава деревьев, поскольку он проводился в снежный период, могли ошибиться даже специалисты. В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра лесосеки от 17.10.2019, в котором он участвовал. Данный протокол доказывает их невиновность и то, что факта незаконной рубки не было.

Представитель третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» адвокат Ситдикова Л.И., действующая на основании ордера № от 12.08.2021, представившая удостоверение № от 31.01.2003, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, приведенные представителями ответчика. Считает протокол осмотра от 29.04.2020 негодным, не имеющим юридической силы, поскольку он получен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Этот протокол осмотра является недопустимым доказательством, потому что все специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, хотя применяли специальные знания и специальное техническое оборудование. Часть протокола осмотра места происшествия не подписана следователем. Скаченные треки, подписанные Стрижовым, являются неотъемлемой частью протокола осмотра, так как в нем имеется ссылка на них. Составление этих треков имело целью определения границ лесосеки. Получается, что границы лесосеки надлежащим образом не определены. В этой части протокол осмотра является недопустимым доказательством. Все участники осмотра в апреле 2020 года не имели права в нем участвовать, поскольку имеется прямой запрет статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с частью 2 статьи 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 не может быть положен в основу данных исковых требований. Кроме того, отсутствует флешка с цифровыми данными, на которую должны были скачать данные GPS-навигатора и которая должна была быть приобщена к протоколу осмотра, чего не было сделано. Это лишает нас возможности проверить достоверность данных GPS-навигатора. Осмотр места происшествия производили 5 раз, каждый раз составляя разные расчеты. Если исходить из того, что у ответчика и третьего лица есть право защитить свои интересы путем участия в этих осмотрах места происшествия, можно говорить, что существует только два протокола осмотра места происшествия, где присутствовал представитель ООО «ПромЛесАльянс» – это 17.10.2019 и 20.11.2019. Поскольку протокол осмотра места происшествия от 20.11.2019 составлен в условиях снежного покрова, поэтому существует протокол от 17.10.2019, данные которого содержатся в видеозаписи и отражены его результаты в ведомости перечета пней. Наличие этого протокола исключает подачу иска. Согласно материалам дела заготовка древесины на указанной лесосеке была произведена путем сплошной рубки без нарушения задекларированных границ лесосеки. При таких обстоятельствах истец не указал в исковом заявлении и не пояснил, каким образом была осуществлена незаконна рубка и в чем при этом выразился экологический ущерб. Поскольку в основу иска положены недопустимые и недостоверные доказательства, на основании которых сделан расчет ущерба, полагает, что заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» Шабалин А.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддерживает позицию представителей АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» и ООО «ПромЛесАльянс».

Представитель третьего лица – МО «Кильмезский муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – КОГКУ «Кировлесцентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав прокурора, представителя министерства лесного хозяйства <адрес>, представителей ответчика, представителей третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, копии которых приобщены к настоящему делу, суд пришел к следующему.

    Согласно статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статья 19 ЛК РФ гласит, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В силу положений пункта 8 статьи 29 ЛК РФ и пункта 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № (далее – Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков.

Статья 71 ЛК РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При этом к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По делу установлено, что 14.05.2010 между департаментом лесного хозяйства <адрес> (переименован в министерство лесного хозяйства <адрес>) (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нововятский лыжный комбинат» (ОАО «НЛК») (переименован в акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (АО «НЛК») (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, согласно которому в аренду передан участок лесного фонда площадью 17109 га, местоположение участка: <адрес>, Кильмезское лесничество Рыбно-Ватажское участковое лесничество, Селинское участковое лесничество, Ломиковское участковое лесничество. Лесной участок предоставлен в аренду с даты его государственной регистрации на 49 лет для использования в целях заготовки древесины. Договор имеет приложения, состоящие из схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.

Лесной участок передан ОАО «НЛК» по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 14.05.2010.

Согласно подпунктов «а», «к», «л», «о», «х» пункта 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и нормативно-правовыми актами РФ.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 №, заключенным между Министерством лесного хозяйства <адрес> и АО «НЛК» из договора аренды лесного участка № от 14.05.2010 исключен пп. «л» п. 11 об обязанности арендатора вести борьбу с незаконными рубками.

    30.06.2016, 30.03.2018, 12.11.2020 между Министерством лесного хозяйства <адрес> и АО «НЛК» были заключены дополнительные соглашения №,3,4 к договору аренды от 14.05.2010, которые так же имеют приложения в виде схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.

22.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесАльянс» (далее - ООО «ПромЛесАльянс») (исполнитель) и АО «НЛК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины №.

Согласно пп. 2.1.7 п. 2 указанного выше договора, исполнитель обязан осуществлять заготовку древесины с соблюдением правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 13.09.2016 № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», Приказа МПР России от 27.06.2016 № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 №, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 29.06.2016 №, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №, Технологической карты, договора аренды лесного участка, площади лесосеки, объема, заготавливаемой древесины, вида рубок, указанных в спецификации.

Пункт 6.1 договора устанавливает срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 установлен новый срок действия договора от 22.11.2017 - 30.06.2019.

    Одновременно с договором оказания услуг по заготовке древесины указанными выше сторонами заключен договор на выполнение отводов и таксации лесосек, лесохозяйственных работ № от 22.11.2017.

    Во исполнение обязательств указанных договоров ООО «ПромЛесАльянс» произвело отвод и таксацию лесного участка в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории <адрес>.

    На основании произведенного ООО «ПромЛесАльянс» отвода и таксации, АО «НЛК» в Лесной отдел Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> была подана лесная декларация № от 12.12.2018, в которой заявлено, что с 23.12.2018 по 31.12.2018 АО «НЛК» использует леса для заготовки древесины, 19.12.2018 были поданы изменения к лесной декларации в части изменения срока использования леса для заготовки древесины с 01.01.2019 по 30.06.2019.

    03.09.2019 инженером охраны и защиты леса КОГКУ «Кировлесцентр» Ложкиным Д.В. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 1,1 га выдела 33 квартала 62 Рыбно-Ватажского участкового лесничества <адрес>.     Согласно составленному им расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке объем незаконно вырубленной древесины по породам составил: сосна - 3,46 м3, ель – 63,37 м3, береза – 24,82 м3, осина - 6,99 м3.

    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2019 году в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>, арендуемом АО «НЛК» неустановленными лицами совершена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1,1 га.

    На основании сообщения о преступлении о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 62 выделе 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества, поступившего 17.09.2019 в МО МВД России «Кильмезский», 09.10.2019 руководителем следственного органа – врио начальника СО МО ММВД России «Кильмезский» майором юстиции Салахутдиновым З.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из указанного постановления от 09.10.2019 следует, что в период с 01.01.2019 по 06.09.2019 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ПромЛесАльянс» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории <адрес> следующих пород: сосна в общем объеме 4,73 м3, ель в общем объеме 70,51 м3, береза в общем объеме 57,45 м3, входящих в Лесной фонд РФ. В результате действий неустановленного лица лесному фонду РФ причинен общий имущественный ущерб в размере 1492080 рублей, что является особо крупным размером.

09.09.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, так как в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий и следственных действий, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В ходе осмотра места происшествия 18.09.2019, проведенного Врио дознавателя ГД МО МВД России «Кильмезский» лейтенантом полиции Ю.С. Пачиным, в присутствии понятых, с участием лесничего Микваровского участкового лесничества Кильмезского лесничества Стяжкина Н.П., ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Кильмезский» Родыгина А.В., начальника ОУУП и ПДН Овчинникова Р.В., лесничего Северного сельского участкового лесничества Гильмулина Р.П., в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> выявлено, что объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 4,6 м3, ель – 64,9 м3, береза – 56,13 м3. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиций Пленкиным Н.Ю. от 29.12.2019 протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019, произведенный в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>, признан недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

17.10.2019 был произведен дополнительный осмотр лесосеки № квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>. В результате был произведен сплошной перечет пней, составлена перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна – 1,13 м3, ель – 27.11 м3, липа – 37,37 м3.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2019, проведенного старшим следователем СО МО МВД России «Кильмезский» майором юстиций Салахутдиновым З.М., в присутствии понятых, с участием лесничего Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Комарова П.М., лесничего Ломиковского участкового лесничества Сайфутдинова И.Г., лесничего Южного сельского участкового лесничества Меркушева С.К., директора ООО «ПромЛесАльянс» Горбунова А.В., начальника участка АО «НЛК» Новокшонова И.С., мастера леса ООО «ПромЛесАльянс» Овечкина А.Н., инженера ОЗЛ Ложкина Д.В., инженера по охране защиты лесов 1 категории КОГКУ «Киролесцентр» Стрижова Ю.Н., инженера по ОЗЛ 2 категории КОГКУ «Кировлесцентр» Демакова С.И., ст. о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Кильмезский» Радькиной А.В., в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> выявлено, что объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 1,96 м3, ель – 69,72 м3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2020, следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиций Пленкиным Н.Ю. в присутствии понятых с участием ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Бариева А.И., инженера по охране и защите леса 1 категории КОГКУ «Кировлесцентр» Стрижова Ю.Н., инженера лесопатолога КОГКУ «Кировлесцентр» Мочалова С.Л., лесничего Южного сельского участкового лесничества Кильмезского лесничества Меркушева С.К., лесничего Микварского участкового лесничества Кильмезского лесничества Стяжкина Н.П., лесничего Троицкого участкового лесничества Кильмезского лесничества Максимова С.Ф., лесничего Ломиковского участкового лесничества Сайфутдинова И.Г., лесничего Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Гильмуллина Р.Н. произвел осмотр в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>. По результатам осмотра, объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 0,9 м3, ель – 65,29 м3, береза – 37,05 м3.

Свидетель Батина Т.Р. суду пояснила, что она работает главным специалистом лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>, в лесном отделе работает с 11.12.2018. При подаче лесной декларации АО «НЛК» были занижены диаметры деревьев. В действительности диаметры деревьев больше. Перед рубкой лесосеки арендатор лесного участка предоставляет лесную декларацию, к которой прилагает материалы отвода. В материалах отвода указывается чертеж местности, где будет проводиться рубка, материально-денежная оценка древесины и ведомость перечета древесины, также указываются границы участка, где будет проводиться рубка. Выход лесничего на место с целью проверки документов по отводу не является обязательной процедурой. АО «НЛК» изначально неправильно указал данные в материалах отвода, занизив объем древесины за счет того, что указал меньше диаметр деревьев. Есть ступени толщины на высоте 1,3 м. на диаметр 16, 32. Если взять объем древесины 0,2 куб.м. при диаметре 32, получается больше куба древесины. Чтобы набрать куб при диаметре 16 необходимо пять деревьев. Поэтому получается, что деревьев много, а объем небольшой. Чтобы набрать 1 куб.м древесины, на диаметр 16 необходимо пять деревьев, а на диаметр 32 необходимо только одно дерево. В данном случае заклеймили много маленьких деревьев, а в действительности деревья были толще, что выявилось в результате замера пней. При измерении пней лесничие берут среднее значение диаметра пня, для чего меряют самую узкую часть пня и самую широкую, высчитывают средний диаметр пня.

Свидетель Гильмуллин Р.Н. суду пояснил, что работает участковым лесничим Рыбно-Ватажного участкового лесничества в КОГКУ «Кировлесцентр» с апреля 2020 года. Он производил перечет пней и замеры в ходе осмотров выдела. Всего участвовал при осмотрах три раза. Производили сплошной перечет пней. В расчет брали только пни, сломыши и сухостой не учитывали. Он лично производил замеры пней только по наименьшему диаметру, средний размер не рассчитывал, поэтому сумма ущерба в итоге получилась меньше, чем могла получиться. Срубленные пни были разные по высоте, как стандартные (1/3 от диаметра), так и спиленные на уровне земли. Высота пня не измеряется. Для расчета ущерба предоставляются данные о диаметре пней и породе дерева. При осмотре делянки 29.04.2020 он также участвовал, как и осенью 2019 года. Количество пней при последнем осмотре уменьшилось, скорее всего кто-то выкорчевывал пни. Считает, что причина в разнице измерений при осмотрах – человеческий фактор, невозможно один и тот же пень померить одинаково до миллиметра. Правильный расчет, как правило, тот, который последний.

Свидетель Ложкин Д.В. суду пояснил, что работает В КОГСАУ «Лесоохрана» 1 год 7 месяцев, ранее работал инженером в КОГКУ «Кировлесцентр» при министерстве лесного хозяйства <адрес>. Он участвовал в осмотре лесосеки Рыбно-Ватажского участкового лесничества, которая находится в аренде у АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат». Первый раз на лесосеку выезжал где-то в середине лета. После анализа ЕГАИС и всех сделок с древесиной АО «НЛК» он нашел некоторое несоответствие, после чего решил выехать на лесосеку. По сделкам не сходилась кубатура древесины, продано древесины было больше, чем вырублено. На основании этого была инициирована проверка с выездом на местность совместно с лесопатологом, участковым, лесничим. При выезде в лес сделали сплошной перечет пней, перевели пни на высоту груди, посчитали ущерб. Ущерб подтвердился, поэтому он написал заявление в полицию о признаках незаконной рубки. Высота пня не устанавливается, пни были разные: как срубленные под корень, так и полметра высотой. Он самостоятельно составил ведомость перечета пней для себя и определил примерный размер ущерба. Ущерб у него лично получился в районе 400-500 тыс. рублей. Допускает, что в его расчетах были недочеты. Он выявил факт незаконной рубки - превышение объема по породам, в частности породы: сосна, ель, от задекларированного объема. При замерах пня он брал наименьший его диаметр, поскольку если измерять радиальные углы, то получится слишком высокий диаметр. Осмотр любой лесосеки должен проводиться только в бесснежный период. Также, он в октябре 2019 выезжал на делянку с сотрудниками УБЭП. Когда они туда приехали, там уже лежал снег. По просьбе сотрудников УБЭП они разрывали пни от снега и считали их. В правилах заготовки древесины указано, каким образом определяется объем древесины при отводе и таксации, таким же способом определяется объем заготовленной древесины. Система та же самая, только применяется таблица Межибовского для перевода пня на высоту 1,3 м. Древесину по признаку деловая либо дровяная определяют по пню. Если древесина деловая, на ней есть смоловыделение, если дровяная, то на пне сито, дупла. Если дерево сырорастущее, согласно товарно-сортиментным таблицам древесина определяется как деловая, дровяная, мелкая, средняя, крупная. Все пни маркировались специальным маркером, повторно ни один пень не посчитан.

Свидетель Губин А.В. пояснил суду, что работает начальником лесного отдела Уржумского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> с 21.11.2014. Он производил расчет ущерба в квартале 62 выделе 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> на основании запроса из УМВД России по <адрес>, следователя Салахутдинова. К этому запросу была приложена ведомость перечета пней от 29.04.2020. На основании этой ведомости он произвел расчет ущерба. Каждый пень измеряется по самому широкому и самому узкому диаметру, таким образом вычисляется его средний диаметр. Разбивка древесины на деловую и дровяную ставится в «точковке». Он эту «точковку» переводил по таблице Межибовского на диаметр на высоте груди, далее определял объем древесины по определенным ассортиментным таблицам, получил вырубленные объемы. Далее сравнил полученный объем с задекларированным и получил сумму ущерба. Было превышение по крупной и средней древесине. Постановление № предусматривает, что вся незаконно срубленная древесина считается как деловая.

Свидетель Сайфутдинов И.Г. суду пояснил, что работает лесничим в КОГКУ «Кировлесцентр», его стаж работы лесничим - с 1985 года. 29.04.2020 он выезжал на осмотр делянки. При осмотре лесосеки сплошной рубки Рыбно-Ватажного участкового лесничества квартал 62, площадь 1,1 га. участвовали практически все лесничие, также были представители из <адрес>. Пни считали сплошным перечетом. Замер пней производили по наименьшему диаметру вилкой и специальной планкой для замера пней. При отмере сразу отмечали пень краской, мелом, чтобы дважды не посчитать. Сухостой «точковали» отдельно, поскольку он при расчете ущерба не учитывается.

Свидетель Стяжкин Н.Н. пояснил суду, что работает лесничим в КОГКУ «Кировлесцентр», должность занимает с 01.02.2019, в лесном хозяйстве работает с 1995 года, ранее работал мастером леса. Он участвовал при осмотре делянки 29.04.2020. При осмотре они начали со съемки GPS, нашли делянку, определили его контур. Замеры производили мерной лентой. В ведомости производили подсчет каждого диаметра, он проверял подсчет. Сухостой замеряли и говорили, что это сухостой, он учитывался отдельно. Пни дважды не считали, с помощью меток отмечали посчитанные пни.

Определяя основания для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение вреда лесному фонду, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (статья 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (подпункт «у» пункта 3.4), утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542, и соответствующему содержанию подпункта «к» пункта 11 заключенного с ответчиком договора аренды, в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Несмотря на исключение пп. «л» из договора аренды № от 14.05.2010, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

В этой связи при прекращении арендных отношений речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, нарушившее обязательство несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. Отсутствие вины доказывается самим нарушителем.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым хищение имущества не относится.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие состава гражданского правонарушения и основания для привлечения АО «НЛК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены в том числе Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение №) и Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее — Методика) (Приложение №).

На основании пункта 1 указанного выше Приложения № за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с пунктом 4 Методики при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности и коэффициент индексации ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

В соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений исчисляется с точностью до 1 рубля.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения незаконной рубки, составил 712082 руб., из них «ель» - 535085 руб. 31 коп, «сосна» - 8578 руб. 71 коп., «береза» - 168417 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет ущерба основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев, материально-денежной оценке лесосеки, протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2020, проверен судом и признан верным. Доказательств возмещения вреда полностью либо в части материалы дела не содержат.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба согласно представленному истцом расчету.

    Согласно части 22 статьи 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Анализируя всю совокупность приведенных стороной ответчика доводов в обоснование своей позиции по делу, суд в первую очередь обращает внимание на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательства означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; такое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания

Достоверность доказательства – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Довод стороны ответчика АО «НЛК» и третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» о том, что факт незаконной рубки не доказан суд считает необоснованным.

Так, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Также обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33).

Исходя из анализа совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для установления факта рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть факта незаконной рубки.

Оснований ставить под сомнение исследованные письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей Батиной Т.Р., Гильмуллина Р.Н., Ложкина Д.В., Сайфутдинова И.Г., Стяжкина Н.Н. суд не усматривает, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства выявления незаконной рубки, приведенные Ложкиным Д.В., допрошенным в качестве свидетеля, подтверждаются и протоколом его опроса от 04.09.2019, а также ведомостями перечета пней от 22.08.2019.

При этом, доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» о порочности протоколов осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела, и признание их недопустимыми доказательствами, ставящими под сомнение сам факт незаконной рубки, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Требования к допустимости доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве различны. Представители ответчика и третьего лица ошибочно допускают их смешение. Так, протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020, как и остальные протоколы осмотра места происшествия, непосредственно относится к рассматриваемому делу, составлен в результате законных действий, получен от известного источника. Процессуальные нарушения, предусмотренные УПК РФ, допущенные при осмотре места происшествия и составления протокола осмотра, в частности факт того, что специалисты, участвующие при осмотре места происшествия не предупреждались об уголовной ответственности, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Довод представителей ответчика АО «НЛК» и представителя третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» о том, что система Межибовского не применима для разрешения настоящего спора, в частности для подсчета ущерба, поскольку данная таблица используется для перевода диаметра пня для стволов на высоте 1,3 м., тогда как рубка деревьев производилась заподлицо, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что таблица Межибовского А.М. взята из «Общесоюзных нормативов для таксации лесов», на стр.14-15 данного справочника прямо указано, что общесоюзные нормативы представляют собой «наиболее общие нормативно-справочные материалы», «общие принципы построения нормативной базы», «типовую схему построения региональных справочников», и что на ее основе создана серия региональных лесотаксационных справочников. Действительно, в общесоюзном Справочнике оговорка о том, что он обязателен для применения, отсутствует, поскольку он носит типовой характер. Системы измерения диаметра спиленного заподлицо дерева не существует, однако данный факт не может освобождать от ответственности за причинение вреда при установлении факта незаконной рубки.

Довод представителей ответчика АО «НЛК» и представителя третьего лица ООО «ПромЛесАльянс» о различности результатов осмотров, что опять же ставит под сомнение правильность вывода о наличии незаконной рубки, суд так же не принимает во внимание.

Действительно, при рассмотрении уголовного дела было произведено четыре осмотра места происшествия с разными результатами причиненного ущерба. Также лесосеку осматривал Ложкин Д.В., результаты чего отражены в ведомостях от 22.08.2019.

Однако, при определении самой суммы ущерба суд принимает за основу протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020, поскольку данным протоколом ущерб определен наиболее достоверно.

Осмотр 29.04.2020 проведен в бесснежный период в отличие от осмотров, проведенных 17.10.2019 и 20.11.2019, в ходе которых на лесном участке лежал снег, что могло исказить достоверность результатов произведенных замеров и как следствие расчетов суммы ущерба.

При этом, суд отмечает, что в результате всех осмотров места происшествия, кроме 17.10.2019, были получены сходные результаты превышения объемов по каждой породе дерева, то есть из пяти осмотров лесосеки специалистами в лесной отрасли четырежды был выявлен факт незаконной рубки.

Ущерб, рассчитанный по результатам осмотра, проведенного 18.09.2019, на сумму 848581 руб., превышает заявленный истцом размер ущерба, поэтому также не учитывается судом.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Афанасьева М.Я. и Овечкина А.Н.

Свидетель Афанасьев М.Я. суду показал, что работает мастером леса в ООО «ПромЛесАльянс». Осенью 2019 года он выезжал на делянку в квартале 62 выделе 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>, отводил делянку, делали перечет, меряли деревья мерной вилкой, он «точковал». На делянке было много остолопов, гнилых лип и берез, которые в документы ими не заносились. Они делали сплошной перечет, подходили к каждому дереву и замеряли на уровне 1,3 м. мерной вилкой, заносили данные в ведомость перечета деревьев. Учет вел Новокшонов И.С. Сбежистость деревьев была большая. Новокшонов И.С. составлял материал выдела, составлял ведомость материально-денежной оценки.

Свидетель Овечкин А.Н. пояснил, что работает заместителем директора в ООО «Древкомплект», он принимал участие в осмотре выдела 33 квартал 62 Рыбно-Ватажского участкового лесничества в 2019 году два раза. 17.10.2019 участвовал в осмотре в качестве представителя ООО «ПромЛесАльянс». Измерялись диаметры пней и заносились в перечетную ведомость, мерили рулеткой и мерной вилкой. Участники осмотра расписывались в перечетной ведомости. На данной лесосеке находились сломанные деревья, старый ветровал, старый сухостой, были пни больших диаметров, больше 75 см. Таксационные показатели соседнего участка и таксационные показатели участка, где проводились следственные действия, одинаковые. На соседнем участке есть большие остолопы березы, которые не должны учитываться, они не имеют товарных свойств. После отделения остолопа остается пень, который посчитали как деловую древесину. Такая древесина составляла немалый объем, может быть, 50-60 куб.м. Его никто отдельно не измерял. Процедура определения объема дерева без дерева прописана во всех наставлениях и определяется по таблицам Межибовского. Данная таблица составлена в среднем на европейскую часть Советского Союза, она не учитывает условия лесопроизростания, ни другие факторы, которые влияют на форму ствола, на все другие таксационные показатели дерева. Это средняя таблица, она не дает никаких точных показателей. Ей пользоваться нельзя.

Как следует из показаний допрошенных в ходе уголовного дела в качестве свидетелей Воронова А.В. и Шишкина С.А. лесозаготовительная деятельность на рассматриваемой лесосеке велась в апреле 2019 года, в связи с чем участвовать в составлении документов по отводу лесосеки осенью 2019 года Афанасьев М.Я. не мог.

Кроме того, из показаний Новокшонова И.С., допрошенного также в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что он сам лично не участвовал в перечете деревьев в квартале 62 выдела 33 лесосеки № Рыбно-Ватажского участкового лесничества при отводе указанной лесосеки. Заполненные ведомости перечета пней ему были представлены на подпись на тот момент директором ООО «ПромЛесАльянс» Горбуновым А.В., и он подписал их, не проверяя.

Показания свидетеля Овечкина А.Н. о том, что на лесосеке было большое количество сломанных деревьев, сухостоя, остолопов полностью противоречат показаниям остальных свидетелей и письменным доказательствам по делу, в связи с чем ставятся судом под сомнение.

Доводы о том, что таксационные показатели соседнего лесного участка и таксационные показатели участка, на котором произведена рубка, одинаковые, а на соседнем лесном участке в основном находятся остолопы, сухостой, которые не могут учитываться как деловая древесина, следовательно, и на рассматриваемом лесном участке преобладал сухостой, который ошибочно был посчитан и включен в сумму ущерба, не основан на материалах дела, является предположением.

Также суд критически оценивает заключение специалиста Черных В.Л., который по составленному им заключению пояснил в судебном заседании, что он является профессором Поволжского государственного технологического университета, работает на кафедре лесоводства и лесоустройства, и он проводил исследование лесосеки по факту незаконной рубки с выездом на место. 15.11.2019 он обследовал лесосеку. Снега на лесосеке не было. Выводы, которые изложил заключении о том, что превышения объемов вырубки не было, поддерживает. Если лесосека и объем рубки находится в пределах разрешенного объема согласно проекту освоения лесов и исходя из регламента, то экологического ущерба не существует. Если в течение трех лет объем рубки не превышает объем фактически заготовленной древесины, то арендатор имеет право подать новую декларацию на тот объем, который он не вырубил. Суждение о том, что если сплошная рубка произведена в пределах границ, то экологического ущерба не существует, основано на нормативно-правовых документах: лесной план; глава 2 лесохозяйственного регламента: объем используемого леса при заготовке древесины, где указан по породам и лесничествам разрешенный объем заготовки древесины; проект освоения лесов, в котором указаны номер квартала, номер выдела, объем заготавливаемой древесины и его товарная структура в части ликвидного и общего запаса, еще есть выход деловой древесины. Если рубка сделана по документам и на нее есть документы, если за пределами отведенной делянки и лесосеки не было срублено деревьев, то это законная рубка. То есть незаконная рубка – это рубка за пределами лесосеки. Есть Приказ № Министерства природных ресурсов о расчетной лесосеке, где прежде чем установить объем вырубленной древесины, исчисляются объемы по древесным породам, сколько можно рубить леса в данном лесничестве. Ограничения по рубке. Если лесосека рассчитана больше среднего прироста, то она не принимается. Расчетная лесосека принимается только тогда, когда прирост лесосеки не превышает средний прирост древесины на данном участке по породам. Это экологический ущерб. Экологический ущерб – это если вырубили больше расчетной, установленной и утвержденной лесохозяйственным регламентом. Экологического ущерба с точки зрения объема вырубленной древесины нет. По закону можно рубить в пределах разрешенной лесосеки, установленной в регламенте и проекте освоения лесов.

В своем заключении специалист Черных В.Л. пришел к выводу, что фактический объем вырубленной ликвидной древесины в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> составляет 100,2% от указанного объема в лесной декларации, следовательно, нарушение лесного законодательства в части вырубки лесных насаждений сверх разрешенного объема проектом освоения лесов и лесной декларации по ликвидной древесине отсутствует. Таким образом, факт незаконной рубки на указанной лесосеке не установлен, ущерба лесному хозяйству нет.

Представленное суду заключение специалиста по сути является исследованием, которое подготовлено за счет и по поручению третьего лица во внесудебном порядке, без имеющихся в распоряжении специалиста материалов гражданского дела, специалист в силу требований ГПК РФ подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, другие лица, участвующие в деле, не извещались о проведении указанного исследования, а потому такое исследование не может являться объективным доказательством по делу. Кроме того, выводы, к которым пришел специалист Черных В.Л., полностью противоречат совокупности всех собранных по делу доказательств.

Довод о том, что общий объем вырубленной АО «НЛК» в 2019 году древесины в Кильмезском лесничестве не превышает расчетную лесосеку, что также указывает на отсутствие незаконной рубки и ущерба лесному хозяйству, суд отклоняет.

Расчетная лесосека – это разрешенный в установленном порядке предельный годовой объем заготовки древесины в пределах определенной территории. То есть расчетная лесосека на лесничество является достаточно большой, считается по площади (какая площадь может быть ежегодно вырублена), а потом переводится в объем и утверждается в виде объема.

В рассматриваемом споре незаконная рубка выявлена на небольшом относительно всего лесничества площади лесного участка, объем незаконно заготовленной древесины определялся не относительно всего годового объема заготовки древесины, а только в пределах отведенного лесного участка.

Довод о несоответствии представленных истцом доказательств данным таксационного описания и проекту освоения лесов, в связи с этим об их недостоверности, также подлежит отклонению.

Проект освоения лесов и таксационное описание составляются самим арендатором. Министерством лесного хозяйства проверяется только правильность оформления этих документов, проверка их на местности не проводится. Единственным вариантом ревизии лесохозяйственной деятельности арендатора лесного участка является патрулирование территории лесного фонда. В рассматриваемом случае такая проверка показала, что именно ответчиком в проекте освоения лесов и таксационном описании приведены недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 2.4.4 пункта 2 договора оказания услуг по заготовке древесины № от 22.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесАльянс» и АО «НЛК», «Заказчик» имеет право регресса в «Исполнителю» в случае причинения им вреда (причинения вреда третьим лицам), ущерба лесному фонду, а так же при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Исполнителем» своих обязательств по настоящему договору, повлекшим за собой привлечение «Заказчика» к ответственности за нарушение лесного законодательства, в соответствии с гражданским, административным, лесным и уголовным законодательством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Основанием для возникновения у «Заказчика» права регресса являются документы (определения, постановления, решения, претензии т.д.) судебных, административных и иных органов, юридических и физических лиц о привлечении «Заказчика2 к ответственности (взыскании убытков), содержащие сведения о выявленных нарушениях законодательства на территории лесного участка проведения «Исполнителем» работ (оказания) услуг.

Таким образом, к лицу, проводившему заготовительную деятельность в рассматриваемой лесосеке в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>, а именно к ООО «ПромЛесАльянс», ответчиком может быть заявлено регрессное требование о возмещении ущерба.

Поскольку на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 10320 рублей 82 копейки, рассчитанная от цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела № Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес> в размере 712082 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10320 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Судья              Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.