Решение по делу № 2а-1451/2019 от 04.06.2019

Дело № 2а-1451/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоуса Сергея Михайловича к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

4 июня 2019 года в суд поступило направленное через отделение почтовой связи административное исковое заявление Белоуса С.М., проживающего в <адрес>, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области по взысканию долга с должника Дмитриевой Г.Ю., а так же по факту не направления в его адрес постановлений о принятии решения по исполнительным листам № и №, которые были получены ОСП г.Электросталь, согласно почтового уведомления, 04.04.2018.

Требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 30.03.2009 с Дмитриевой Г.Ю. в его – Белоуса С.М., пользу взыскано 331433 рубля. Решение вступило в законную силу 14.04.2009 года. Истцу был выдан исполнительный лист, который им был направлен в ОСП г. Электросталь, где 10.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №). 10.10.2012 было удовлетворено заявление Белоуса С.М. об индексации присужденной денежной суммы в размере 76680,71 рублей. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №. 30.01.2015 было удовлетворено заявление Белоуса С.М. об индексации присужденной денежной суммы в размере 59227 рублей. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №. Должник мер по погашению долга не предпринял. На обращения взыскателя, его заявления и жалобы о проведении необходимых мероприятий по взысканию с должника Дмитриевой Г.Ю. долга с ее доходов, наложения ареста на ее имущество, сотрудники ОСП г. Электросталь не реагировали. 19.12.2017 ОСП по г.Электросталь в его адрес возвращены исполнительные листы № и № в связи с тем, что невозможно установить должника и его имущество. Указанные исполнительные листы он повторно направил в адрес ОСП г.Электросталь, которые были получены адресатом, согласно почтового уведомления, 04.04.2018. Однако до настоящего времени судьба указанных исполнительных листов ему не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Кудрявцева И.В. в письменном заявлении просила суд рассмотреть административное заявление Белоус С.М. без участия представителя ОСП по г.Электросталь и возражала против удовлетворения административного иска. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Дмитриевой Г.Ю., извещавшейся судом о времени и месте судебного заседания, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обозрев представленные суду копии документов из исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов установлено:

Судом установлено, что 30.03.2009 состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-278/2009, которым в пользу Белоус С.М. с Дмитриевой Г.Ю. взыскана сумма долга и проценты за пользование всего 331433 руб.; решение суда вступило в законную силу 14.04.2009 г., взыскателю направлен исполнительный лист; определением суда от 10.10.2012 г. по указанному делу удовлетворено заявление Белоуса С.М. об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм и в его пользу с Дмитриевой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 78680,71 руб.; определение вступило в законную силу 26.10.2012 г., взыскателю направлен исполнительный лист; определением суда от 30.01.2015 указанному делу удовлетворено заявление Белоуса С.М. об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм и в его пользу с Дмитриевой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 59227,14 руб.; определение вступило в законную силу 17.02.2015 г., взыскателю направлен исполнительный лист.

На основании поступившего в Электростальский отдел УФССП России по Московской области исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2009 г., судебным приставом-исполнителем 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств в размере 331433 руб.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства № судебным приставом, для истребования сведений в отношении должника, осуществлялись запросы: в ПФР о СНИЛС; в банки; о регистрации в ФМС; в Росрееестр; в ЗАГС.

Постановлением от 27.01.2017 за № исполнительное производство№ о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств в размере 331433 руб окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании поступившего в Электростальский отдел УФССП России по Московской области исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2012, судебным приставом-исполнителем 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств в размере 78680.71 руб.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств в размере 78680.71 рублей, судебным приставом осуществлялись запросы: в ПФР о СНИЛС; в банки; о регистрации в ФМС; в Росрееестр; в ЗАГС.

Постановлением от 31.05.2016 за № исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств в размере 78680.71 рублей окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Каких либо иных сведений о ходе исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С.М. с должника Дмитриевой Г.Ю. денежных средств административным истцом - Электростальским отделом УФССП России по Московской области, суду не представлено.

Административным истцом суду так же не представлено сведений о действиях должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области по полученным 04.04.2018 исполнительным листам № и №, повторно направленным взыскателем Белоусом С.М.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела УФССП по Московской области Кудрявцевой И.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Представленными суду материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился лишь направлением запросов.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках исполнительных производств не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Белоуса С.М. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как отмечалось выше, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительных производств, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 и от 27.01.2017, как не отвечающие задачам исполнительного производства, и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законными, принятыми без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд полагает, что не принятие решения по исполнительным листам № и №, которые были направлены административным истцом в адрес Электростальского отдела УФССП России по Московской области и получены адресатом, согласно почтового уведомления, 04.04.2018, и не направление в адрес взыскателя (административного истца) сведений по указанным исполнительным листам, так же расценивается судом как незаконное бездействие должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный исковое заявление Белоуса Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по взысканию с должника Дмитриевой Галины Юрьевны в пользу взыскателя Белоус Сергея Михайловича денежных средств по исполнительным производствам №; №; №.

Признать незаконным постановление от 27.01.2017 за № об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление от 31.05.2016 за № об окончании исполнительного производства 2422/13/47/50.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области при принятии решения по исполнительным листам № и №, которые были направлены взыскателем Белоус С.М. в адрес Электростальского отдела УФССП России по Московской области и получены адресатом, согласно почтового уведомления, 04.04.2018.

Обязать должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направленные на установление места жительства должника Дмитриевой Галины Юрьевны и принадлежащего должнику имущества, в рамках исполнительного производства №; №; № в отношении должника Дмитриевой Галины Юрьевны о взыскании в пользу взыскателя Белоус Сергея Михайловича денежных средств.

Обязать должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принять решение по исполнительным листам № и №, и о принятом решении довести до сведения взыскателя Белоуса Сергея Михайловича.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин