Решение по делу № 2а-4408/2019 от 05.06.2019

2а-4408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года                                 г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Куклину И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Куклину И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» 15.05.2019 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение и выданы исполнительные листы по обеспечительным мерам – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция» в пределах цена иска – 20 832 925 руб. 58 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Куклиным И.А. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} АО КБ «Хлынов» поданы ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях у должников ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Куклиным И.А. вынесены постановления об отказе в наложении ареста на банковские счета должников, в связи с наложением ареста на движимое и недвижимое имущество на сумму 30 300 000 руб.

Непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника влечет нарушение прав взыскателя на получение причитающегося. Кроме того, истец полагает, что оцененная УФССП стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, является чрезмерно завышенной (по трем объектам в 10 раз, по земельному участку в 2 раза).

На основании изложенного просили суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Куклина И.А. выразившиеся: в не направлении запросов в налоговые органы, банки, кредитные организации, в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии открытых счетов должника; в не вынесении в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должников, в пределах суммы исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности Черницын А.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик – представитель УФССП по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Представители заинтересованных лиц - ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. В отношении ООО ГидроЭлектроМонтаж в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности с ООО СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ в пользу АО КБ «Хлынов».

Предмет исполнения - наложение ареста в пределах цены иска 20832925,58 руб. на имущество, принадлежащее ООО "ГидроЭлектроМонтаж", ООО "СпецСтройРеконструкция, Боронину А. М.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом — исполнителем осуществлены следующие действия:

1. В рамках ИП {Номер изъят}-ИП в отношении ООО СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк». {Дата изъята} при поступлении ответов из кредитных учреждений судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета в пределах суммы требований в обеспечении иска.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрет регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем составлены акты описи ареста в отношении следующего имущества:

Помещение общественного назначения, площадь 289.7 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установлена стоимость 2000000 руб.

Земельный участок, площадь 3746 кв.м., по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установлена стоимость 4000000 руб.

Назначен ответственный хранитель директор организации Боронин А.М.

Согласно ответа ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили седан; Не указано; РЕНО SR; 2010 г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий {Дата изъята}.

2. В рамках ИП {Номер изъят}-ИП в отношении ООО ГидроЭлектроМонтаж судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «КБ Хлынов».

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем составлены акты описи ареста в отношении следующего имущества:

Здание неотапливаемого металлического склада, площадь 35.9 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 2000000 руб.

Здание компрессорной станции, площадь 34.3 кв.м., по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 2000000 руб.

Здание неотапливаемого металлического склада, площадь 36.1 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 2000000 руб.

Земельный участок, площадь 26229 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 1000000 руб.

Цех по приторцовке и раскладке пиломатериалов, площадь 948.8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 6000000 руб.

Здание склада цемента, площадь 372.1 кв.м., по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на сумму 2000000 руб.

Производственное здание по адресу: {Адрес изъят}. Кадастровый {Номер изъят} на сумму 1000000 руб.

Производственное здание по адресу {Адрес изъят}. Кадастровый {Номер изъят} на сумму 1000000 руб.

Назначен ответственный хранитель директор организации Боронин А.М.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортные средства 37 наименований. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, составлен акт описи имущества транспортных средств.

Итого, общая стоимость имущества подвергнутая описи и аресту в рамках должников ООО ГидроЭлектроМонтаж и ООО СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ составила 30300000 руб.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в административные органы, подтверждения в судебном заседании не нашли.

{Дата изъята} дело рассмотрено по существу, с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», Боронина А. М. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 20 832 925,58 руб. В погашение требований по кредитному договору, определяемых к моменту их фактического удовлетворения, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»:

- здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 с антресольным этажом, установив начальную продажную стоимость в размере 5 082 000 руб.;

- здание опытно-производственной базы, назначение: нежилое здание, количество этажей:2, установив начальную продажную стоимость в размере 56 376 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 26229 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Довод административного истца, что стоимость имущества, определенная судебным приставом — исполнителем и указанная в акте описи ареста является заниженной, также является несостоятельным. Указание на кадастровую стоимость имущества не является допустимым и достоверным доказательством, так как кадастровую стоимость устанавливает государственный орган и она влияет на налоговую ставку на недвижимость.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими вопросы наложения ареста на имущество должника, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для определения стоимости арестованного им имущества. Такая обязанность имеется в случае, когда арест наложен с целью последующего обращения взыскания на имущество (ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ), чего в рассматриваемом деле нет. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в акте ареста (описи имущества), в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорено.

{Дата изъята} в УФССП от должников поступили заявления (ходатайства), в котором ООО ГидроЭлектроМонтаж и ООО СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ просили не накладывать аресты на счета, открытые в банках для осуществления предпринимательской деятельности и финансово — хозяйственной деятельности.

{Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайств.

{Дата изъята} от АО КБ «Хлынов» поступило ходатайство о наложении ареста на счета должников.

{Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд полагает, что действия судебного пристава в этой части являются необоснованными, поскольку они не позволили правильно и своевременно достичь целей исполнительного производства, установленные в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, однако, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку объем его требований полностью покрывается размером арестованного движимого и недвижимого имущества должников.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, зарегистрированное за должником. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Куклину И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца

Судья М.В. Чепурных