Решение по делу № 22-51/2023 (22-8572/2022;) от 14.12.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-51/2023 (22-8572/2022)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                      12 января 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

реабилитированного лица И.

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г. в отношении И..

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учетом индексации взыскано 1 882 430 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ю. ставит вопрос об изменении постановления со снижением взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных за услуги защитника, критериям разумности и соразмерности объему проделанной работы. Обращает внимание, что представленный акт выполненных работ содержит ссылку на соглашение об оказание юридической помощи от 2015 г., что не соответствует материалам дела, а само соглашение об оказании юридической помощи И. составлено раньше, чем были внесены денежные средства согласно квитанции, что свидетельствует о возможном несоответствии между объемом предстоящих работ и вознаграждением, оплаченным до начала юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированное лицо И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело № 1-133/2021, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2021 г. приговором Индустриального районного суда г. Перми И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за И. признано право на реабилитацию.

Защиту И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций осуществлял адвокат Байдин К.С., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 22 января 2020 г., квитанцией об оплате его услуг от 31 января 2020 г. на сумму 1 500 000 рублей, актами приемки выполненных работ, а также материалами уголовного дела № 1-133/2021, которые были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов И. на услуги адвоката Байдина К.С. в сумме 1 500 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, достоверность которых сомнений не вызывает, ссылка в апелляционной жалобе на недостатки в содержании соглашений и актов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судом обоснованно указанная выплата реабилитированному произведена с учетом уровня инфляции, расчет которой сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ю. об учете принципов разумности, соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения судебных решений следует уточнить резолютивную часть постановления с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав о взыскании имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 1 882 430 рублей 30 копеек (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста тридцать рублей тридцать копеек).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий