Решение по делу № 2-443/2022 (2-5609/2021;) от 23.06.2021

УИД 78RS0009-01-2021-000647-79

Дело № 2-443/2022 (2-5609/2021) 29 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 (2-5609/2021) по иску Климовича Максима Станиславовича к Прокопюку Казимиру Казимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, ссылаясь на те обстоятельства, что 20.01.2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Согласно указанной расписке ответчик взял на себя обязательство внести данную сумму в качестве инвестирования и отобразить её в договоре простого товариществ эквивалентно доле в размер 15% от общей долевой собственности на имя истца. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. Устные обращения истца к ответчику о возврате указанной суммы, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 000 0000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 года по 11.01.2022 года в размере 507 545, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 года до момента фактического исполнения, исходя из процента ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя Ткаченко Н.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчике в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя – адвоката Федорова С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что спорная расписка не отражает передачи денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при этом создает все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследует материалы дела, по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон. Вместе с тем, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском процессе, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной расписке от 20.01.2018 года Прокопюк Казимир Кизимирович получил от Климовича Максима Станиславовича денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, а также обязался внести данную сумму денег в качестве инвестирования в договор простого товарищества в эквивалентном размере 15% общей долевой собственности (лист дела 39). Достоверность указанного доказательства сторонами не оспаривалась.

Обязательства, указанные в данной расписке Прокопюком К.К. не выполнены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

за период с 21.01.2018 года по 11.01.2022 года на сумму неосновательного обогащения, составляет сумму в размере 507 545,09 рублей.

С даты 12.01.2022 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 года до момента фактического исполнения, исходя из процента ключевой ставки Банка России.

Расчеты истца судом проверены, признаются математически правильными и основанными на законе. Стороной ответчика данные расчеты не оспорены.

Разрешая исковые требования Климовича М.С. к Прокопюку К.К., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно того, что денежные средства Прокопюку К.К. не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленным оригиналом расписки, из буквального прочтения которой следует обратное. Каких либо доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

Частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовича Максима Станиславовича к Прокопюку Казимиру Казимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Прокопюка Казимира Казимировича в пользу Климовича Максима Станиславовича денежные средства в размере 2 000 0000,00 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Прокопюка Казимира Казимировича в пользу Климовича Максима Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 года по 11.01.2022 года в размере 507 545 (пятьсот семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Прокопюка Казимира Казимировича в пользу Климовича Максима Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 года до момента фактического исполнения, исходя из процента ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Прокопюка Казимира Казимировича в пользу Климовича Максима Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья: