Решение по делу № 11-10767/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-10207/2019 судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Светланы Петровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года по иску Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Рыжовой Светлане Витальевне, Поповой Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области(далее по тексту- ОПФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Рыжовой Светлане Витальевне, Поповой Светлане Петровне о взыскании с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, по 226 513 рублей с каждой(л.д.189-190).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, Попова С.П. и Рыжова С.В. были признаны виновными в квалифицированном мошенничестве в отношении Левицкой Н.А. и государства в лице ОПФР по Челябинской области на сумму 453 026 рублей.

Представитель истца- ОПФР по Челябинской области по доверенности Шатилова Я.С., представитель третьего лица- УПФР в г. Копейске Челябинской области по доверенности Гасникова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Третье лицо Макарова (Левицкая) Н.А. поддержала в суде первой инстанции исковые требования ОПФР по Челябинской области.

Ответчики Попова С.П., Рыжова С.В., участвовавшие в суде первой инстанции с использованием видео-конференц связи, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что собственником денежных средств, использованных в качестве материнского капитала, является государство, но не ОПФР. Указали, что Левицкая Н.А. реализовала свое право на получение материнского капитала.

В апелляционной жалобе Попова С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года был исключен признак «приобретение права на чужое имущество» в отношении потерпевшей Левицкой Н.А. Фактически суд признал, что преступление в отношении Левицкой Н.А. не совершалось, поскольку ущерб, как он определен в части 1 статьи 42 УПК РФ, им не нанесён, а иные действия без обязательных составляющих элементов конструкции статьи 159 УК РФ, то есть без хищения чужого имущества или приобретения права на него, состава данного преступления не образуют. Между тем, судом первой инстанции, данный признак указан в решении суда. Указывает, что поясняла в суде первой инстанции, что являлась директором ООО «Изобилие», действовала от имени общества по доверенностям от Гулящих С.В. и Бакулина А.Н., обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Изобилие». Левицкая Н.А. была клиентом данной организации. Суд апелляционной инстанции, мотивируя свой вывод о виновности ответчика Поповой С.В. по факту мошенничества в отношении Левицкой Н.А., основывался на показаниях ее представителя, содержание которых приведено в приговоре, имеется в протоколах судебного заседания. Представитель Левицкой Н.А. Жвавая О.А. поясняла, что Левицкая Н.А., желая улучшить свои жилищные условия, обратилась в Пенсионный фонд РФ, выбрала материнский капитал, как расчёт по основному долгу и уплате процентов за заём на приобретение недвижимого имущества, представила все необходимые документы. На основании решения территориального органа об удовлетворении заявления Левицкой Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала, материнский капитал был переведён на банковский счёт ООО «Изобилие», предоставившее займ Левицкой Н.А. После чего Левицкая Н.А. утратила право на материнский капитал, так как использовала его. Левицкая Н.А. распорядилась средствами материнского капитала в полном объёме, потратила их на улучшение жилищных условий, о чем в судебных заседаниях говорила Писклова О.Ф.- <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда Еткульского района Челябинской области. Полагает, что истец не является надлежащим взыскателем, так как не является собственником денежных средств материнского капитала, а является лишь их распорядителем. Указывает, что среди документов, направленных ей в СИЗО-3, ответствовала доверенность представителя истца ОПФР по Челябинской области Шатиловой Я.С., которая участвовала в судебном заседании. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 53, статьи 132 ГПК РФ она должна быть представлена ответчику. В приказе ОПФР по Челябинской области о предоставлении права подписи документов, отсутствует фамилия Шатиловой Я.С.

Представитель истца- ОПФР по Челябинской области, ответчики Рыжова С.В., ответчик Попова С.П., представитель третьего лица- УПФР в г. Копейске Челябинской области, третье лицо Макарова (Левицкая) Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, Рыжова С.В., Попова С.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Попова С.П. и Рыжова С.В. в группе лиц по предварительному сговору в период с начала ноября 2014 года по 13 марта 2015 года, находясь в г. Копейске, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством приобретения права Левицкой Н.А. на использование средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере, похитили деньги федерального бюджета Российской Федерации в сумме 453026 рублей 00 копеек, распорядителем которых являлось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, тем самым причинив ОПФР по Челябинской области ущерб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года, в отношении Поповой С.П. и Рыжовой С.В. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и применяя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств того, что ущерб государству в лице ОПФР по Челябинской области, на сумму 453 026 рублей был причинен неправомерными действиями Рыжовой С.В. и Поповой С.П., фактически использовавших средства материнского (семейного) капитала, предназначенного на улучшение жилищных условий семьи Левицкой Н.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что так как апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года из приговора в отношении Поповой С.П. был исключен признак «приобретение права на чужое имущество»(преступление в отношении Левицкой Н.А.), то фактически суд признал, что преступление в отношении Левицкой Н.А. не совершалось, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, при квалификации действий осужденных суд первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что лишив своими преступными действиями потерпевших предоставленного им государством права на распоряжение средствами материнского капитала, осужденные указанное право потерпевших для себя не приобрели. Данное обстоятельство не свидетельствует об оправдании осужденных Поповой С.П. и Рыжовой С.В. в части обвинения в совершении преступления в отношении Левицкой Н.А., а лишь указывает на исключение признака из состава, совершенного ими преступления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Поповой С.П. о том, что Левицкая Н.А. утратила право на материнский капитал, так как использовала его, поскольку приговором суда установлено, что денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал не были получены Левицкой Н.А.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим взыскателем, так как не является собственником денежных средств, а является лишь их распорядителем. Пенсионный фонд Российской Федерации по смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский(семейный) капитал. В связи с вышеизложенным, ОПФР по Челябинской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи