Решение от 07.08.2023 по делу № 2-299/2023 (2-2524/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-299/2023

Поступило 01 ноября 2022 года

УИД 54RS0012-01-2022-001528-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2023 года     город Новосибирск

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи                       Бобриковой АО

    При секретаре судебного заседания                       Мироненко ЯВ

    С участием представителя истца                       Козиной АА

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Гулло А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

    УСТАНОВИЛ:

              Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гулло АА о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 3 833 000 рублей.

              В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «НСК-Трейд» взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «НСК-Трейд» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 833 000 рублей.

             Установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, бездействием судебного пристава-исполнителя Гулло АА в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате которых арестованное имущество было утрачено, причинив ООО «НСК-Трейд» ущерб в сумме 3 833 000 рублей.

             Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 833 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «НСК-Трейд». (л.д.4-7 том 1).

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

             Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчика(заключения с ними договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо иные обстоятельства). Также истцом подан иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 833 000 рублей с Кузнецова АА, иск рассматривается в Центральном районном суде <адрес>. Истцом не представлены доказательства в обоснование повторного взыскания одной и той же денежной суммы с разных лиц по различным основаниям. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к работнику, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Начало срока от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты платежного поручения об оплате 3 833 000 рублей в пользу ООО «НСК – Трейд». (л.д.49-52 том1).

              Третье лицо Кузнецов АА в письменных пояснениях указал, что он не подписывал акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и никогда не принимал на ответственное хранение транспортные средства, перечисленные в актах. Подпись и расшифровка подписи от его имени выполнены неизвестным и неустановленным лицом.(л.д.130-132 том 2)

               Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание -представителей третьих лиц Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФССП по <адрес>, а также третьего лица Кузнецова АА, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

               Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

           На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

                Согласно п.7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

          В соответствии с ч.2-5 ст. 6.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях в том числе - судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

             При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

              В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.2 ст.22 и п.2 ч.4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гулло АА на основании ее заявления принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> временно, на период отсутствия основного работника Гейль ГВ с установлением должностного оклада и ежемесячных надбавок.(л.д. 98 об), заключен служебный контракт (л.д.99-113 том 1).

             Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гулло АА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НСК-Трейд» на основании исполнительного листа № А45-30827/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>(л.д.97 том 1, л.д.5 том 2, л.д.8-16 том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гулло АА составлен акт о совершении исполнительных действий, а также выдано требование о передаче ключей в отношении имущества: специализированный автомобиль ( лесовоз), прицеп (лесовоз), специализированный автомобиль с манипулятором проблесковыми маячками желтого цвета 2011 года выпуска, прицеп 2011 года выпуска, грузовой автомобиль МАЗ 2011 года выпуска в отношении должника ООО «НСК-Трейд» в пользу взыскателя Зезюлина ИА.(л.д.49-50 том2 ).

             Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут с Гулло АА служебный контракт, уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего(л.д.112об).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НСК-Трейд»(л.д.98 том 1).

                По факту направления сообщения о преступлении Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гулло АА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.(л.д.134-163 том 1).

          Пункт 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ООО «НСК-Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, в том числе Гулло АА, Кузнецова АА установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-30827/2017 ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин ИА.

Согласно запросу УГИБДД по <адрес> на запрос конкурсного управляющего за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе:

1.специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

2.Прицеп(лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ъ8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак №

3.Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета 591210( «ВОЛЬВО»), 2011 года выпуска, VIN Х89591210И0СS6015, государственный регистрационный знак №

4.Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN Х89912200В0СS6025, государственный регистрационный знак №

5.Грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска, VINХ89МАЗS2DВ0DF8022, государственный регистрационный знак №

С даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. ( п.2 ст. 128 ФЗ РФ от 26 10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»).

В связи с тем, что бывший руководитель должника Криволапов КВ в нарушение судебного акта указанное имущество не передал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий указание о немедленном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес>. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий просил передать ему арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гулло АА возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортные средства в пользу конкурсного управляющего ООО «НСК-Трейд».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулло АА ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя Зезюлиным ДВ был осуществлен выход по месту нахождения имущества <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В ходе выхода обнаружено следующее имущество: специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета 591210( «ВОЛЬВО»), 2011 года выпуска, VIN Х89591210И0СS6015, государственный регистрационный знак №;. Прицеп(лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ъ8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак №; Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN Х89912200В0СS6025, государственный регистрационный знак №.

Арест на транспортные средства не накладывался по причине невозможности идентифицировать транспортные средства, так как ключей от автомобилей не обнаружено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Представителю залогодержателю Кузнецову АА вручено требование о предоставлении ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гулло АА составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель Гулло АА осуществила опись и арест двух транспортных средств : специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета 591210( «ВОЛЬВО»), 2011 года выпуска, VIN Х89591210И0СS6015, государственный регистрационный знак №. Предварительная общая стоимость автомобилей указана в размере 1 000 000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу –Кузнецову АА без права пользования и распоряжения, место хранения <адрес>.

Остальное имущество не обнаружено.

Суд пришел к выводу, что исходя из требований ст. 86 Закона №229-ФЗ судебный пристав –исполнитель Гулло АА в соответствии с действующим законодательством не имела права передавать транспортные средства на ответственное хранение не конкурсному управляющему ООО «НСК-Трейд» Зезелину ИА (взыскатель), как это было предписано судебными актами, а третьему лицу- Кузнецову АА.

Судебным приставом Гулло АА неоднократно производился выход по адресу <адрес>, в ходе которых составить акты описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, воспрепятствования деятельности судебного пристава-исполнителя сотрудниками охраны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушенчерековым РМ составлен акт согласно которому подлежащее аресту автомобили по адресу <адрес> отсутствуют и идентифицировать автомобиль лесовоз 691310 Скания не представляется возможным, отсутствует ВИН номер.

Таким образом, в результате арестованные транспортные средства были фактически утрачены. Доказательств их сохранности, истребования у хранителя Кузнецова АА ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лесовоза Т691310 Скания составляет 1 242 000 рублей, стоимость лесовоза 591210 Вольво – 2 591 000 рублей.. Факт принадлежности истцу спорных транспортных средств подтверждается письмом Главного Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 п.6 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Причинно-следственная связь между незаконными требованиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества подтверждается материалами дела. Если бы арестованное имущество было передано на хранение конкурсному управляющему, то убытки у истца не возникли бы. Реальная возможность исполнения судебного акта об аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, в данном случае утрачена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом допущены неправомерные действия по передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечении сохранности данного имущества, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в результате утраты спорного имущества.(л.д.155-173 том2).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением подтверждаются также материалами исполнительного производства(л.д.4-142 том 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.174-194).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.(л.д.196-210 том 2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузнецову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании денежных средств в сумме 3 833 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НСК-Трейд», постановлено отказать в удовлетворении иска(л.д.1-3 том 2). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении вышеуказанного решения суд указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие вины должностных лиц ФССП России и возмещены убытки, что само по себе не устанавливает наличие обязанности Кузнецова АА как хранителя имущества.(л.д.3 том 2).

           Из анализа представленных судебных постановлений, а также с учетом положений ч.2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что причинно-следственная связь между незаконными требованиями судебного пристава-исполнителя Гулло АА и убытками ООО НСК –Трейд» установлена в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по делу по иску ООО «НСК-Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, что указано в судебном постановлении. Если бы арестованное имущество было передано на хранение конкурсному управляющему, то убытки у истца не возникли бы. Реальная возможность исполнения судебного акта об аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, в данном случае утрачена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом допущены неправомерные действия по передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечении сохранности данного имущества, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в результате утраты спорного имущества.

            На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено возмещение ущерба в сумме 3 833 000 рублей в пользу ООО «НСК-Трейд».

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

           В силу ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

           Суд приходит к убеждению, что о причиненном ущербе незаконными действиями сотрудника истцу стало известно не позднее даты выплаты указанной суммы ООО «НСК-Трейд», то есть ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинается течение срока, предусмотренного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истекает срок ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

            Истец не представил доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд не соглашается с доводами истца в обоснование начала течения срока на обращение в суд с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузнецову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании денежных средств в сумме 3 833 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НСК-Трейд» ( ДД.ММ.ГГГГ).

            Так, истец указывал, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузнецову АА были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие тот факт, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кузнецовым АА, а иным лицом.

Однако, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему иску в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

                Кроме того, в материалах дела истцом представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела по противодействию коррупции на имя и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому Гулло АА являясь должностным лицом – судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям не обеспечила сохраннсть арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с этим она причинила ущерб в размере 3 833 000 рублей.(л.д.46 том 1).

               Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о причиненном ущербе незаконными действиями сотрудника истцу, Предъявление иска к Кузнецову АА не являлось препятствием, исключающим возможность обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Поскольку истец - работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока и отказа в иске, поскольку о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено представителем ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

    РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░