Решение по делу № 2-3918/2021 от 24.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004826-20 Дело № 2-3918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца и законного представителя несовершеннолетних истцов Лыхиной П.Д.,

представителя ответчика Кодочиговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 мая 2021 года гражданское дело по иску Лыхиной <данные изъяты> в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лыхина П.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» /далее также ПАО «МТС»/ о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 на 10 км строящегося участка автодороги Сыктывкар – Нарьян-Мар в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кирушева А.Н., управлявшего принадлежащим ПАО «МТС» автомобилем <данные изъяты>, /столкновение с автомобилем <данные изъяты>/, погиб пассажир автомобиля Мицубиси <данные изъяты> являвшийся мужем Лыхиной П.Д. и отцом несовершеннолетних <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <данные изъяты> Бадьин Р.В., Кирушев А.Н., при этом суду представлены сведения о том, что <данные изъяты> умер.

В судебном заседании истец, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов, настаивала на удовлетворении заявленных к ПАО «МТС» исковых требований.

Представитель ответчика по существу не оспаривала право истцов на взыскание компенсации морального вреда, вместе с тем полагала завышенным размер заявленной компенсации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2018 на 10 км участка п.Каджером – п.Талый строящегося участка автодороги Сыктывкар – Нарьян-Мар произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кирушева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из вступившего в законную силу приговора Печорского городского суда Республики Коми от 20.11.2018 по делу №1-189/2018 следует, что Кирушев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения /пунктов 1.5, 10.1, 11.7/, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

<данные изъяты> и Кирушев А.Н. являлись работниками ПАО «МТС» и в момент дорожно-транспортного происшествия находились в командировке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно, в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ПАО «МТС» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобиля и как работодатель Лыхина В.А. и КИрушева А.Н.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, умерший <данные изъяты> являлся супругом истца Лыхиной П.Д. и отцом несовершеннолетних <данные изъяты>.

После смерти супруга и отца истцы испытывают душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью родного, близкого человека, что является невосполнимой утратой для них, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с изложенным, по убеждению суда, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой супруга и отца.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ /абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ/.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда /абзац второй пункта 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ/.

Пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов /абзац второй пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ/.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда /абзацы второй и тринадцатый пункта 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ/.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом /пункт 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ/.

Поскольку смерть <данные изъяты> наступила именно в результате несчастного случая на производстве, что следует из соответствующего акта формы Н-1, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на ПАО «МТС», как на работодателя <данные изъяты>, не обеспечившего безопасность условий труда последнего.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кирушев А.Н., является источником повышенной опасности, а согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, возраст детей, которые уже никогда не узнают любви и заботы своего отца, а также учитывает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кирушева А.Н.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

Оснований для снижения заявленных сумм суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты> Бадьина Р.В., поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании истец заявила о взыскании компенсации морального вреда только с ПАО «МТС», в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка стороны ответчика на получение истцом страховой выплаты по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «МТС», не является основанием для отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда, либо для снижения заявленных сумм.

По убеждению суда, также не является основанием для снижения сумм компенсации морального вреда и то обстоятельство, что кроме Лыхиной П.Д. и ее несовершеннолетних детей иски о взыскании с ПАО «МТС» компенсации морального вреда поданы родителями погибшего <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о бездействии <данные изъяты>., безразлично отнесшегося к нарушению Правил дорожного движения со стороны Кирушева А.Н., доказательно не подтверждены. Так, суду не представлено достоверных доказательств того, что <данные изъяты> было известно об отсутствии у Кирушева Н.А. водительского удостоверения. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии должностной инструкции главного энергетика, в должностные обязанности <данные изъяты> не входил допуск водителей к управлению транспортными средствами, также как и обязанности по выбору маршрута движения и контролю за соблюдением водителем правил дорожного движения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу Лыхиной <данные изъяты> 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя Лыхиной <данные изъяты> 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя Лыхиной <данные изъяты> 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 27.05.2021.