Решение по делу № 2-1196/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1196/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя ответчика Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Павленко О. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 января 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Павленко О.В. был заключен кредитный договор № 1800-163/00006, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2160000 руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев, при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением Павленко О.В. своих обязательств решением Брянского районного суда от 16 апреля 2013 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгался, а указанное судебное решение в части взыскания основного долга было исполнено лишь 5 июня 2015 года, банк начислил на невозвращенную сумму кредита проценты за пользование кредитом. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Павленко О.В. задолженность по кредитному договору № 1800-163/00006 от 23 января 2007 года в сумме 520586 руб. 96 коп., в том числе проценты, начисленные за период с 18.10.2012 г. по 05.06.2015 г., в сумме 395883 руб. 61 коп., неустойку за указанный период в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 64284 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за период с 18.10.2012 г. по 03.03.2017 г., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 60418 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков А.С. не возражал против взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 64777 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Павленко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация и времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Баранова О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и необходимостью подготовки ответа на судебный запрос, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, ответ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебный запрос, на который ссылался представитель банка в своем ходатайстве, поступил в суд до начала судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» иПавленко О.В. был заключен кредитный договор№1800-163/00006 на сумму2160000 рублей. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 14 % годовых на приобретениеквартиры №, расположенной по адресу:<адрес>. В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) указанной квартиры. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено право банка списывать денежные средства (сумму кредита, начисленных процентов и иных денежных средств, причитающихся банку) со счета заемщика в безакцептном порядке.

Павленко О.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Брянского районного суда от 16 апреля 2013 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 1800-163/00006 от 23 января 2007 года по состоянию на 17 октября 2012 года в сумме 2861760 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 1949416 руб. 29 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 512344 руб. 37 коп., неустойка, исчисленная от общей суммы задолженности, в сумме 300000 руб., неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22508 руб. 80 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4344000 руб.

Вступившим в законную силу определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2014 года Павленко О.В. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года, определен следующий график исполнения решения суда: ежемесячными платежами в размере 100000 руб. до полного исполнения решения суда. Кроме того, указанным определением приостановлено исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма кредита (основной долг) по кредитному договору № 1800-163/00006 от 23 января 2007 года, присужденная решением суда, возвращена Павленко О.В. 5 июня 2015 года. Ответчик до указанной даты продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст.409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст.419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Брянского районного суда от 16 апреля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года кредитный договор № 1800-163/00006 от 23 января 2007 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма основного долга по кредитному договору была в полном объеме возвращена ответчиком 5 июня 2015 года, следовательно, до указанного времени Павленко О.В. продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Довод представителя ответчика о том, что пользование кредитом после предоставления судом рассрочки исполнения апелляционного определения должно быть беспроцентным, не может быть принят судом во внимание как противоречащий правилам о возмездности договора (ст. 423 ГК РФ). Предоставление отсрочки либо рассрочки в выплате кредита не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты его фактического возврата.

Предъявляя исковые требования к Павленко О.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с 18 октября 2012 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность Павленко О.В. составила 520586 руб. 96 коп., в том числе проценты, начисленные за период с 18.10.2012 г. по 05.06.2015 г., в сумме 395883 руб. 61 коп., неустойка за указанный период в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 64284 руб. 91 коп., неустойка, начисленная за период с 18.10.2012 г. по 03.03.2017 г., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 60418 руб. 44 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда от 16 апреля 2013 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №1800-163/00006 от 23 января 2007 года по состоянию на 17 октября 2012 года.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по уплате процентов, начисленных за следующий за ним период с 18.10.2012 г. по 05.06.2015 г., неустойки за указанный период в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки за период с 18.10.2012 г. по 03.03.2017 г. в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является несостоятельным.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском 31 июля 2017 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленной с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, за период с 31 июля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, указанная задолженность за период с 31 июля 2014 года по 5 июня 2015 года составила 64777 руб. 04 коп. В судебном заседании представителем ответчика данный расчет не оспаривался, возражений относительно взыскания процентов за пользование кредитом в указанной сумме не поступило.

Также истцом к взысканию заявлены неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 64284 руб. 91 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 60418 руб. 44 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает рассчитанный истцом размер неустоек в общей сумме 124703 руб. 35 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 30000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной договором за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 94777 руб. 04 коп. (64777 руб. 04 коп. + 30000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Павленко О.В., исходя из удовлетворенной суммы требований по процентам за пользование кредитом и заявленных истцом сумм неустоек, т.е. в сумме 4989 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Павленко О. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко О. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 1800-163/00006 от 23 января 2007 года в размере 94777 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4989 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года