Решение по делу № 8Г-6931/2019 от 17.12.2019

Судья Курасова Е.А.

ГСК Филиппов А.Е.

         Минасян О.К. – докл.

         Семенова О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3180/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1404/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

ырассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.П., Жукова А.П. к администрации г. Таганрога о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от      17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога                       Барсукова С.В., судебная коллегия

установила:

Жуков А.П., Жуков А.П. обратились в суд с иском к администрации         г. Таганрога о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что в 1994 году за сотрудниками пожарной охраны 6 ОПО были персонально закреплены отдельные квартиры в здании пожарного депо, в том числе за Жуковым А.П. - №, за Жуковым А.П. - №.

Однако предоставление служебного жилья не было оформлено надлежащим образом.

При этом истцы проживают в данных жилых помещениях, несут бремя расходов на их содержание, являются сотрудниками ФГУ 6 ОГПС МЧС России по <адрес> более 10 лет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года удовлетворен иск Жукова А.П., Жукова А.П.

За Жуковым А.П. признано право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

За Жуковым А.П. признано право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие правовых оснований для пользования истцами жилыми помещениями.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Таганрогского городского Совета народных депутатов РО от ДД.ММ.ГГГГ отделу пожарной части УВД горисполкома был отведен земельный участок для строительства пожарного депо в <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Таганрогского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения 3 и 4 этажей пожарных депо считаются как общежития для работников пожарной охраны УВД Горисполкома.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен адрес: пожарное депо 6-ОГПС ГУВД РО         <адрес>.

Согласно договору о закреплении муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ имущество жилого фонда было передано МУП «Служба единого заказчика жилого фонда» (впоследствии переименовано в МУП «ЖЭУ»).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 941 кв. м.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения и дополнения, а именно, «ОАО Тагмет» и КУИ <адрес> поручено определить доли в законченном строительством пожарном депо на 6 автомобилей со служебными жилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией прав в Таганрогском филиале № учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>. Внесены и утверждены дополнения в акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в части наименования: после слов «пожарное депо на 6 автомобилей» добавить «со служебными жилыми помещениями (квартирами)».

В соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственному учреждению               «6 отряд Государственной противопожарной службы ГУВД РО» администрацией <адрес> были делегированы права по определению порядка заселения служебных жилых помещений (квартир) с выдачей ордеров на служебные жилые помещения (квартиры). Указанными вопросами порядка заселения квартир занималась жилищная-бытовая комиссия в соответствии с Положением о жилищной комиссии.

Указанным постановлением КУИ <адрес> было поручено передать в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ» муниципальное имущество: служебные жилые помещения (квартиры), общей площадью 476,6 кв. м, в том числе жилой - 276,3 кв. м, расположенные по <адрес>. Государственному учреждению «6 отряд Государственной противопожарной службы ГУВД РО» определить порядок заселения служебных жилых помещений (квартир). Отделу по учету, распределению и приватизации жилищного фонда поручено выдать ордера на служебные жилые помещения (квартиры).

Судом установлено, что названное постановление было исполнено частично, поскольку жилые помещения были приняты на баланс МУП «ЖЭУ» и государственное учреждение 6 отряд определяло порядок заселения служебных помещений (квартир), но отдел по учету, распределению квартир не выдал ордер на служебные жилые помещения (квартиры).

На основании приказа КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебные жилые помещения (квартиры) по <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ».

В соответствии с постановлением мэра <адрес> «О порядке учета муниципального жилищного фонда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было определено cнять с баланса предприятия жилые дома муниципального жилищного фонда; провести инвентаризацию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; по результатам которой включить жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в муниципальную казну и осуществить учет и корректировку характеристик муниципальных жилых помещений, включенных в муниципальную казну <адрес>; исключить из Реестра муниципального имущества <адрес> жилые помещения, после их приватизации гражданами, по сведениям, ежемесячно запрашиваемым в Таганрогском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседания ЖБК 6 ОПО были рассмотрены вопросы о распределении мест в общежитии ПЧ-23 и о персональном закреплении квартир за истцами.

Согласно представленными в дело копиями трудовых книжек, удостоверениям ветеранов, удостоверениям к государственным наградам, а также списку сотрудников 6 ОПО 23 ПЧ, получающих жилплощадь в служебном общежитии, на момент предоставления истцам жилых помещений для проживания они являлись сотрудниками 23 ПГ 6 ОПС РО.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено жильцам по <адрес> приватизировать квартиры.

Однако данное постановление не было исполнено в части включения жилых помещений по результатам инвентаризации (находящихся в муниципальной собственности) в муниципальную казну <адрес>, осуществления учета и корректировки муниципальных жилых помещений, спорные квартиры остались закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ».

Жилые помещения вошли в состав конкурсной массы предприятия МУП «ЖЭУ», в отношении которого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2014 года введена процедура конкурсного производства, и данные квартиры проданы с торгов Слиж С.Ю., Арташесян А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительными результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартир №№ 17, 19, расположенных по адресу: <адрес>, производство по делу было приостановлено.

При разрешении спора на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что изначально спорные жилые помещения являлись изолированными квартирами, расположенными в здании пожарного депо и были предоставлены истцам в качестве служебных помещений для проживания. Данные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду, однако это не было надлежащим образом оформлено.

Вопросами порядка заселения квартир занималась жилищная-бытовая комиссия в соответствии с Положением о жилищной комиссии. Истцы стояли на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, никаких претензий к ним со стороны администрации <адрес>, МУП «ЖЭУ» на протяжении 12 лет не предъявлялось.

Руководствуясь положениями статей 3, 7, 11, 15, 49, 92, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что спорные квартиры на законном основании предоставлены истцам для проживания, истцы во исполнение принятых постановлений были вселены в спорные жилые помещения и проживают в них, несут бремя расходов на их содержание, истцы являются сотрудниками ФГУ 6 ОГПС МЧС России по Ростовской области, служат более 10 лет. Отсутствие ордера на вселение и договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами своих жилищных прав по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для пользования истцами жилыми помещениями и незаконном вселении опровергаются материалами дела.

Отсутствие ордера, договора социального найма, а также решения об исключении спорных квартир из специализированного жилищного фонда судами верно не принято в качестве основания, препятствующего осуществлению гражданами своих жилищных прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления в части надлежащего исполнения принятых постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от                     21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин