Решение по делу № 8Г-5578/2024 [88-6087/2024] от 04.06.2024

                                            88-6087/2024

                                                                                                                     2-2190/2023

                                       25RS0002-01-2023-003078-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Сафонова В.Ю.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Сафонова В.Ю. – Дикой Е.В., представителя ООО Страховой компании «Согласие» Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 октября 2021 г. принадлежащий Сергеевой М.В. автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo» получил повреждения в результате столкновения с автомашиной «Toyota Prius» под управлением Еленича А.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. 1 ноября 2021 года на основании договора цессии право требования о взыскании страхового возмещения перешло к Сафонову В.Ю., который 2 ноября 2021 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Транспортное средство осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт, который СТОА ИП Гавриченко А.Н. не произведен. 22 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 117 500 рублей, 21 апреля 2022 г. выплачена неустойка в размере 32 250 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 г. со страховой компании в пользу Сафонова В.Ю., взыскана доплата страхового возмещения 80 100 рублей, которое определено без учета износа на основании заключения ИП Куркулева А.С., а также взыскана неустойка в размере 1 825 рублей, указано на взыскание неустойки на будущее время в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. ООО СК «Согласие» в судебном порядке оспаривало указанное решение финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суд г. Владивостока от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 марта 2023 г., страховой компании отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10 марта 2023 г. Истец просил взыскать неустойку 343 997 рублей, юридические расходы 20 000 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 640 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова В.Ю. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2021 г. по 10 марта 2023 г. в размере 343 997 рублей, юридические расходы 20 000 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. решение изменено. С ООО СК «Согласие» в пользу Сафонова В.Ю. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. 102 528 рублей, расходы на юридическую помощь 5 960 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 4 470 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 250 рублей.

В кассационной жалобе Сафонов В.Ю. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Судами установлено, что Сафонов В.Ю., являясь правопреемником потерпевшей Сергеевой М.В. на основании договора цессии, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт, который СТОА ИП Гавриченко А.Н. не произведен.

22 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 117 500 рублей. 21 апреля 2022 г. страховщиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                    32 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 г. со страховой компании в пользу Сафонова В.Ю., взыскана доплата страхового возмещения 80 100 рублей, которое определено без учета износа на основании заключения ИП Куркулева А.С., взыскана неустойка в размере                      1 825 рублей, а также указано на взыскание неустойки на будущее время в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Страховщик в судебном порядке оспаривал указанное решение финансового уполномоченного. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. приостановлено исполнение решения от 22 апреля 2022 г. до рассмотрения судом требований страховщика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь                                             ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24 ноября 2021 г. по 10 марта 2023 г. в размере 343 997 рублей, отклонив доводы ответчика о ее снижении по правилам                                                 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы юридические расходы истца, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного и расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции усмотрел неверное применение норм материального права при определении периода начисления неустойки. Изменяя решение и определяя размер неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из периода ее начисления подлежит исключению время, когда исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось в связи с оспариваем в судебном порядке. Также судом апелляционной инстанции исключен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, которая пришла к ошибочному выводу об исключении из расчета неустойки период обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на ООО СК «Согласие» суд апелляционной инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о том, что 23 мая 2022 г. ООО СК «Согласие» опубликовало заявление об отказе от применения моратория, заслуживают внимания.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

С учетом этого апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи