Решение по делу № 2-2198/2021 (2-7901/2020;) от 27.11.2020

78RS0001-01-2020-003675-36

Дело № 2-2198/2021 03 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Вячеслава Александровича к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилов В.А. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.10.2018 в 16 часов 05 минут в Санкт-Петербурге на ул. Дибуновской у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТЕРЕКС, г.р.з. №, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс», и припаркованного автомобиля марки МИНИКУПЕР, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ТЕРЕКС. 10.10.2018 истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 316 395 рублей без учета износа, 195 549 рублей – с учетом износа. Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 гражданское дело по иску Шумилова В.А. к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 121 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Истец Шумилов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя Лапову Н.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пермяков Д.Г., генеральный директор ООО «Оникс», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что основания для возмещения ущерба без учета износа не имеется.

Представитель третьего лица Агурашвили В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскано страховое возмещение, в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, спор идет, в том числе, по объеме заменяемых деталей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2018 в 16 часов 05 минут в Санкт-Петербурге на ул. Дибуновской у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Терекс, г.р.з. №, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс», и припаркованного автомобиля марки Миникупер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А.

Из постановления ГИБДД № 8810278180300590852 от 06.10.2018 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С., управлявшим транспортным средством марки Терекс, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Оникс», п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке указанное постановление не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018 вины водителя С., управлявшего транспортным средством марки Терекс, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Оникс».

В момент ДТП водитель транспортного средства марки Терекс, г.р.з. №, С., состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, истец Шумилов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.10.2018, было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 120 рублей 60 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 09.10.2018 № АТ8939240.

В связи несогласием истца с суммой страхового возмещения определенной страховщиком, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 12525 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 395 рублей, с учетом износа 195 549 рублей.

Истец обратился в Московский районный судом Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 11.06.2021 по делу № 2-296/2021 исковые требования Шумилова В.А. были частично удовлетворены. Суд постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумилова В.А. страховое возмещение в размере 103 449 рублей, штраф в размере 51 724 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточняя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец руководствовался заключением судебной экспертизы № 4-03-2/21/184 от 11.05.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ в рамках гражданского дела № 2-296/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 306 400 рублей, с учетом износа – 185 100 рублей.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела № 2-296/2021 по существу подробно изучены все экспертные заключения находящихся в материалах гражданского дела установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом и независимым экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», находится в пределах 10% погрешности, при этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовывались за счет использования различных технологических решений и имеющиеся погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого был определен истцом из заключения независимой эксперты ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103 449 рублей (195 549 – 92 100).

Оснований не доверять экспертному заключению №4-03-2/21/184 от 11.05.2021, у суда не имеется.

Таким образом, суд при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба полагает возможным руководствоваться судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-296/2021.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств получения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составляет 121 300 рублей 00 копеек (306 400 – 185 100).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком ООО «Оникс» не представлено.

Поскольку виновник ДТП Семенов В.В. на момент совершения ДТП 06.10.2018 находился в трудовых отношениях с ООО «Оникс», который является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор №181113/12790 на оказание консультативно-юридических услуг от 13.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Вячеслава Александровича к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шумилова Вячеслава Александровича с ООО «Оникс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 144 926 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.