Решение по делу № 8Г-27376/2021 [88-26993/2021] от 15.10.2021

Дело № 88-26993/2021
№ 2-783/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотнего О.И. к ООО «ЮРАЛ» о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Заворотнего О.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Заворотний О.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮРАЛ» о защите нарушенных трудовых прав, указывая, что с 17.02.2020 по 22.07.2020 он работал в ООО «ЮРАЛ» в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности на основании трудового договора №174 от 17.02.2020. Приказом № 60-осн от 22.07.2020 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 58-осн от 14.07.2020, протокола собрания должностных лиц ООО «ЮРАЛ» от 17.07.2020, докладной записки директора по персоналу на имя генерального директора общества от 17.07.2020, материалов служебного расследования, материалов аудио и видео фиксации.

Полагая действия работодателя незаконными, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заворотний О.И. просил: признать незаконным с момента издания приказ № 58-осн от 14.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным с момента издания приказ № 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить его на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО «ЮРАЛ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2020 по 28.01.2021 (включительно), за 129 рабочих дней (из расчета 2501 руб. 72 коп. рабочий день) в сумме 322732 руб. (с учетом удержания НДФЛ); проценты по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7249 руб. 80 коп.; возмещение транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО «ЮРАЛ» в размере 3196 руб.; возмещение расходов на почтовые отправления по защите прав истца 2956 руб. 40 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства; в счет компенсации материального вреда 170000 руб. в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи; возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. по соглашению № 0308/2020; возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб.; в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела в размере 15000 руб., согласно заявлений об отсутствии документов отзыва ответчика в материалах дела; также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанной в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; при принятии решения по установлению выплат определить, как подлежащие немедленному исполнению, согласно разъяснений Верховного Суда РФ об обязанности работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159); вынести в адрес Прокуратуры г. Москвы и Государственной инспекции труда в г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Заворотнего О.И. отказано.

В кассационной жалобе Заворотний О.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении судебных постановлений судами не учтено, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение которой вменяется ему в качестве дисциплинарных проступков, при этом в трудовом договоре его должностные обязанности не перечислены. Также кассатор оспаривает факты совершения им дисциплинарных проступков и наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

ООО «ЮРАЛ» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Заворотний О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ЮРАЛ» по доверенности Костикова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Заворотний О.И. с 17.02.2020 работал в ООО «ЮРАЛ» в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности с испытательным сроком 3 месяца.

Как указано судами, трудовые обязанности Заворотнего О.И. определялись трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, Профессиональным стандартом специалиста в области охраны труда и локальными нормативными актами работодателя.

16.06.2020 согласно приказу № 48-осн «О проверке документации, регламентирующей рабочие процессы ООО «ЮРАЛ» истцу было предоставлено время подготовить все документы по охране труда, включая журналы инструктажей с подписями сотрудников, Положение о системе управления охраной труда, что подтверждается материалами дела.

30.06.2020 на основании вышеуказанного приказа № 48-осн от 16.06.2020 был составлен акт наличия и состояния документов в отделе охраны труда, согласно которому у истца полностью отсутствовали документы, регламентирующие охрану труда, а именно, Положение о системе управления охраной труда, журналы инструктажей с подписями сотрудников, также были обнаружены пустые журналы, что подтверждается материалами дела и служебной запиской на имя Генерального директора ООО «ЮРАЛ» от директора по персоналу Савва С.Н. С актом наличия и состояния документов в отделе охраны труда ООО «ЮРАЛ» истец ознакомлен, что подтверждается подписью на документах, после чего истцу был передан запрос на предоставление письменных пояснений (10.07.2020), от подписания которого он отказался.

13.07.2020 ответчик получил от истца заявление вх. № 1235/20, в котором истец указывает, что «разработка документов откладывалась в связи с реорганизационными мероприятиями».

В связи с изложенными обстоятельствами согласно приказу от 14.07.2020 № 58-осн Заворотнему О.И. за неисполнение должностных обязанностей, по факту отсутствия документов, регламентирующих трудовую деятельность, было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания - акт б/н от 30.06.2020, пояснения Заворотнего О.И. от 13.07.2020, докладная записка от 30.06.2020 директора по персоналу Савва С.Н.

Из материалов дела также усматривается, что Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ответчика ООО «ЮРАЛ» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что у ответчика отсутствует система управления охраной труда, а именно, журналы инструктажей по охране труда, проведение обучения, специальная оценка условий труда, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (штраф ответчиком оплачен).

Приказом ООО «ЮРАЛ» от 22.07.2020 № 60-осн к Заворотнему О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за публичное высказывание оскорбительного выражения в адрес вышестоящего руководства, допущенное на собрании от 17.07.2020 (нарушение ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №осн-3 от 15.01.2020), за подделку документов, выразившихся в фальсификации подписи генерального директора общества на инструкциях по охране труда, представленных на собрании от 17.07.2020, в количестве шести штук, за использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время (нарушение п. 4.1.14 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №осн-3 от 15.01.2020), в связи с чем истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении взыскания № 58-осн от 14.07.2020, протокол собрания должностных лиц ООО «ЮРАЛ» от 17.07.2020, докладная директора по персоналу Савва С.Н. на имя генерального директора общества от 17.07.2020, материалы служебного расследования, материалы аудио и видео фиксации.

Как установлено судами, истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, а именно 17.07.2020 истец был приглашен на собрание для обсуждения мероприятий по охране труда. В ходе собрания истец допустил публичное оскорбление в адрес коллеги, участника собрания. Факт оскорбления подтверждается протоколом собрания, докладной запиской, материалами служебного расследования. Нанеся публичное оскорбление в адрес коллеги, истец грубо нарушил ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом № осн-3 от 15.01.2020, согласно которой работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение». Пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящих правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления, факты заверения Правил с пометкой «копия верна» истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Заворотнему О.И. исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения Заворотним О.И. трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в заявленном иске, суд учел, что на момент издания приказа об увольнении от 22.07.2020 № 60-осн Заворотний О.И. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя процедуру увольнения, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем.

Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, судом также отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным с момента издания приказа № 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об обязании ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО «ЮРАЛ», о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23.07.2020 по 28.01.2021 (включительно), за 129 рабочих дней (из расчета 2501 руб. 72 коп. рабочий день) в сумме 322732 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и процентов по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7249,80 руб.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требования Заворотнего О.И. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства, а также взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда в размере 170000 руб. в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения Конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи, также оставлены без удовлетворения.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО «ЮРАЛ» в размере 3196 руб., поскольку истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы и их взаимосвязь с исполнением трудовых обязанностей и основания для выплаты транспортных расходов.

Требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере 2956,40 руб., а также суммы 15000 руб. в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении Заворотнего О.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неустановлении всех юридически значимых обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции применены неправильно, неправильное применение норм материального права повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заворотнего О.И. состава дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 14.07.2020 № 58-осн и в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № 60-осн от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции указал, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был, а в трудовом договоре перечень его трудовых обязанностей не перечислен.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приказ об объявлении истцу выговора имел место 14.07.2020, а его увольнение 22.07.2020, то есть за короткий промежуток времени (8 дней) к истцу было применено два дисциплинарных взыскания, и не дано суждений имел ли истец возможность исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, применительно к задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая верным вывод районного суда о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения Заворотнего О.И. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что в решении судом первой инстанции не дано суждений о том, было ли учтено работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе учитывая, что испытательный срок при приеме на работу истцом был пройден 17.05.2020. Тогда как в силу вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений, работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены не были, правовой оценки со стороны судебной коллегии не получили.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи