Решение по делу № 2-91/2022 от 17.02.2022

11RS0012-01-2022-000149-98 Дело № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 мая 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Кетовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.06.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 60 975 рублей под 17,9% годовых. ФИО1 умерла 14.10.2020, при этом ответчик является ее наследником. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 16.11.2020 по 25.01.2022 в размере 74 153 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 60 324,58 рублей, просроченные проценты – 13 828,60 рублей, неустойка – 00,00 рублей; госпошлину в размере 8424 рублей 60 копеек.

Определением суда 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Ответчик Кетова Н.И., извещенная о месте и времени заседания в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела. Представила отзыв, из которого следует, что с иском не согласна, так как в наследство после смерти ФИО1 не вступала, никакого имущества последней не принимала, так как никакого имущества не было. О кредитных обязательствах ФИО1 не знала, куда тратит деньги, также не знала.

Представитель соответчика - Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, при этом какую-либо позицию по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-90/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 60 975 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (п. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 60 975 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается и ответчиком.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик была обязана оплатить долг по кредиту 36 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2057,82 рублей 13 числа месяца.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 умерла 14 октября 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес> Минюста Республики Коми.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Истец настаивает, что ФИО1 задолженность в полном объеме не погасила.

Ответчиками данный факт не оспорен.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В тоже время нотариус <адрес> нотариального округа представила сведения, что после смерти ФИО1, умершей 14.10.2020, наследственное дело не заводилось.

При этом сведений о фактическом принятии Кетовой Н.И. наследства судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Наличие завещания ФИО1 также не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО5, в судебном заседании не установлены.

Представитель истца при подаче иска указала, что на день смерти ФИО1 принадлежали денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»:

- счет – 13 797,07 рублей,

- счет – 14 001,84 рубль,

- счет – 10,00 рублей,

- счет – 1227,40 рублей.

В ходе разбирательств представителем истца заявлено о нахождении на счетах ФИО1 денежных средств:

- счет – 27 321,98 рубль,

- счет – 30 017,27 рублей,

- счет – 10,00 рублей,

- счет – 65 559,13 рублей.

В свою очередь на запрос суда ПАО «Сбербанк» дан ответ о наличии в банке по состоянию на 14.10.2020 (день смерти) открытых счетов на имя ФИО1:

- счет – 12 577 рублей 98 копеек,

- счет – 13 999 рублей 99 копейки,

- счет – 10 рублей 00 копеек,

- счет – 227 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять для расчетов сведения ответа на запрос суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО1 ей принадлежали денежные средства на общую сумму 26 815 рублей 37 копеек.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 п. 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм судом признается, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских вкладах является выморочным, при этом переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчикам перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по кредитному договору от 14.09.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14.09.2020 за период с 16.11.2020 по 25.01.2022 в размере 74 153 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 60 324,58 рублей, просроченные проценты – 13 828,60 рублей, неустойка – 00,00 рублей.

Наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как отмечалось ранее, размер выморочного имущества составляет 26 815 рублей 37 копеек.

В тоже время решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 (дело № 2-90/2022) с учетом определения от 06.04.2022, вступившим в силу 30 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И., ТУ Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов: расторгнут кредитный договор , заключенный 10 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2020 в размере 26 815 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 6888 рублей 47 копеек, всего 33 703 рубля 84 копейки; исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах все имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде денежных средств на вкладах, перешедшее Российской Федерации в качестве выморочного имущества, взыскано на погашение задолженности перед кредитором по другому кредитному договору.

С учетом изложенного, поскольку иного имущества у умершей установлено не было, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем взыскание с ответчиков судебных расходов также не возможно.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И. Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

2-91/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО Сбербанк России
Ответчики
Кетова Наталья Ивановна
ТО Росимущесва в Республике Коми
Суд
Прилузский районный суд Республики Коми
Судья
Можегова Т.В.
Дело на сайте суда
priluz.komi.sudrf.ru
17.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2022Передача материалов судье
18.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.03.2022Судебное заседание
11.05.2022Производство по делу возобновлено
12.05.2022Судебное заседание
12.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее