Решение по делу № 33-18339/2021 от 19.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2019-005789-34

Рег. №: 33-18339/2021     Судья: Азизова О. М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Воробьёва В. В.ча на решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску Воробьева В. В.ча к Леонтьевой А. Ю., Иванову Д. О., ООО «ВКонтакте» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети интернет, обязании ООО «ВКонтакте» удалить оспариваемые сведения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьевой А.Ю., Иванову Д.О., ООО «ВКонтакте», просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: https://vk.com/wall-54295855_№... следующего содержания: «В Вышке интересности. Недавно были выборы уполномоченного по правам студентов. Вот твитер жены основного кандидата на эту должность, В. Воробьёва. В. также работает руководителем отдела у Артема Хромова, выпускника МГУ, ныне уполномоченного по правам студентов при президенте. Так вот, прошлой ночью В. избил жену. Пруфы приложены ниже. О какой защите прав студентов может идти речь, если он не уважает элементарные человеческие права собственной жены? Днем он правозащитник и защищает а ночью п***т женщин». Обязать ООО «ВКонтакте» удалить оспариваемые сведения.

Решением Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя истца.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2021, истец был извещен посредством телефонограммы 23.08.2021, т.е. заблаговременно.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Семенов Д.А. неоднократно знакомился с материалами дела, начиная с 30.07.2021, ему было достоверно известно о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 16.09.2021.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что представитель истца не смог присутствовать в судебном заседании ввиду того, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и исполняет государственные обязанности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы, Воробьев В.В. меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку представителя истца неуважительной, при том положении, что истец в судебное заседание явился, материалы дела содержат подробную мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Иванов Д.О., Леонтьева А.Ю., ООО «ВКонтакте», третье лицо Семёнова А.К. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2016 по 14.09.2017 Воробьев В. В. состоял в браке с Семеновой А. К. Брак расторгнут Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы.

В период брака 29.11.2016 в сообществе «подслушано в МГУ» социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-54295855_№... размещена публикация:

«В Вышке интересности. Недавно были выборы уполномоченного но правам студентов. Вот твитер жены основного кандидата на эту должность, В. Воробьёва. В. также работает руководителем отдела у Артема Хромова, выпускника МГУ, ныне уполномоченного по правам студентов при президенте. Так вот, прошлой ночью В. избил жену. Пруфы приложены ниже. О какой защите прав студентов может идти речь, если он не уважает элементарные человеческие права собственной жены? Днем он правозащитник и защищает а ночью п***т женщин».

По утверждению истца, данная публикация доступна в сети неограниченному кругу лиц.

Истец Воробьев В. В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с установлением судом спора подлежащего разрешению в исковом порядке. Однако указано, что по сведениям ООО «ВКонтакте» запись по указанному адресу принадлежит пользователю страницы, на которой указан телефон, принадлежащий Леонтьевой А. Ю.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.01.2019 Семенова А. К. в медицинские учреждения государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит, медицинская документация отсутствует.

По сообщению ГУ МВД России по г. Москве фактов обращения Семеновой А. К. в ноябре-декабре 2016 года с заявлением о нанесении побоев не установлено.

В соответствии с протоколом от 23.11.2016 «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Воробьев В.В. являлся кандидатом на пост уполномоченного по правам студентов НИУ ВШЭ.

07.05.2018 в ОП по обслуживанию МГУ из УВД по ЗАО ГУ МВД Российской Федерации поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП №... от 07.05.2018 по обращению Воробьева В. В. о возможных порочащих сведений о нем.

Постановлением дознавателя УУП ОП по обслуживанию МГУ ст. лейтенантом полиции Балабаевым В.А. от 28.11.2019 Воробьеву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки опрошена Семенова А. К., которая в своем объяснении пояснила, что в ноябре 2016 года в очередной раз, когда они ругались, В. применил физическую силу в отношении Семеновой А. К., а именно схватил ее за руку, при этом сильно держал, и ударил ладонью руки по лицу Семеновой А. К., после чего она испугалась, и уехала к своей подруге. В этот же день в социальную сеть «Твиттер» Семенова А.К. опубликовала запись с фото своей руки, на которой имелись телесные повреждения. В медицинские учреждения после применения физической силы мужа Семенова А. К. не обращалась, так как думала, что повреждения легкие и никакого наказания Воробьеву не будет.

При этом, как следует из указанного постановления от 28.11.2019, информация о побоях не является вымышленной, а действительно подтверждается самой Семеновой А.К., а также ее подругой Лямеборшай В.И.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств, что публикация от 29.11.2016 в сообществе «Подслушано в МГУ» социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности, поскольку факт избиения, указанный в публикации, не опровергнут. Семенова А. К. могла не обращаться по поводу избиения в медицинские и правоохранительные учреждения. Указанные в публикации факты не опровергнуты.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагал, что указанные сообщения не являются утверждением, а являются оценочным суждением, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательства причинения ущерба его деловой репутации истцом не представлены, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ВКонтакте» по настоящему делу в качестве СМИ не зарегистрирован, каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, в качестве средства массовой информации в отношении истца не размещал и не распространял.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и Администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте», которые утверждены Приказом Генерального директора ООО «ВКонтакте» от 05.11.2009 г., находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме знакомятся и принимают Правила пользования сайтом, а именно пользователи знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения.

Пунктом 6.1 Правил пользования сайтом установлены следующие обязанности пользователей сайтом:

- соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных социальных документов Администрации сайта;

- перед размещением информации и объектов предварительно оценить законность их размещения.

В пунктах 6.3.4 и 6.3.15 Правил пользования сайтом указаны запреты для пользователей сайтом, а именно запрещено:

- загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, или нарушает неприкосновенность частной жизни пользователей или третьих лиц; является вульгарной или непристойной, содержит нецензурную лексику; нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации;

- размещать любую другую информацию, которая, по личному мнению Администрации, является нежелательной, не соответствует целям создания сайта, ущемляет интересы пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на сайте.

Пунктом 6.4 Правил пользования сайтом пользователи сайта предупреждаются о том, что они несут личную ответственность за любую информацию, которую они размещают на сайте и сообщают другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пунктом 8.1 Правил пользования сайтом также предусмотрено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с размещением информации на своей персональной странице, персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия пользования сайтов, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, актом разъяснения по ее применению, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ВКонтакте» не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц; поскольку ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, данную информацию не размещал и не распространял, то следовательно, на него не может быть и возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей его честь и достоинство.

Для удовлетворения иска в отношении ООО «ВКонтакте» необходимо установить факт нарушения прав истца, которое могло выражаться в отказе ответчика удалить по требованию истца информацию, которая дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, нарушает неприкосновенность частной жизни.

В Правилах пользования сайтом установлен порядок направления запросов, в том числе связанных с нарушением прав пользователей.

В соответствии с п. 4.2 Правил пользования сайтом обращения, предложения и претензии физических и юридических лиц к администрации сайта в связи с настоящими Правилами и всеми вопросами по функционированию сайта, нарушениями прав и интересов третьих лиц при его использовании, а также для запросов уполномоченных законодательством Российской Федерации лиц могут быть направлены на почтовый адрес ООО «ВКонтакте», указанный в п. 4.1 Правил (191024, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>).

Оценив доводы истца, суд исходил из того, что в установленном порядке к ответчику с требованием об удалении информационного материала истец не обращался. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения истец представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Иванову Д.О.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Иванову Д.О.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска в части требований предъявленных к Иванову Д.О. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Воробьева В.В. от исковых требований, предъявленных к Иванову Д.О. Решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что вопреки выводам суда сведения размещенные в сети Интернет по адресу: https://vk.com/wall-54295855_№... не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, проверяя имеющие место утверждения о приведенном в оспариваемом тексте факте на соответствие действительности, принял во внимание Постановление дознавателя УУП ОП по обслуживанию МГУ ст. лейтенантом полиции Балабаевым В. А. от 28.11.2019, которым Воробьеву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена Семенова А. К., которая пояснила, что в ноябре 2016 года Воробьев В.В. применил физическую силу в отношении Семеновой А. К. В медицинские учреждения после применения физической силы мужа Семенова А. К. не обращалась. Кроме того, из указанного постановления следует, что информация о побоях не является вымышленной, а действительно подтверждается самой Семеновой А. К., а также ее подругой Лямеборшай В. И.

Кроме того, из отзыва на иск третьего лица Семеновой А.К. следует, что она подтверждает, что фотографии и сообщения, размещенные совместно с записью, в том числе фото руки со следами побоев, взяты непосредственно с ее страницы в социальной сети Твиттер (Twitter), записи являются достоверными и были размещены ей лично. Указание на то, что прошлой ночью В. избил жену, являются верными ввиду того, что между ней и Воробьевым В.В. действительно произошел конфликт, в результате которого в отношении Семеновой А.К. было применено физическое воздействие, а именно ей заломили руку и ударили ногой по спине. Сведения, содержащие в настоящей публикации, являются достоверными и каким-либо образом не порочат честь и достоинство истца (л.д.19-192 т.1).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения, размещенные в сети Интернет, о том, что истец избивал свою жену, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что Постановлением от 10.11.2020 дознавателя Управления МВД России по г.Сыктывкару капитана полиции Руденкова А.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.В. по сообщению Любавиной Е.В., поскольку признаков события преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ не установлены.

Вместе с тем, указанное постановление дознавателя Управления МВД России по г. Сыктывкару капитана полиции Руденкова А.М. по сообщению, зарегистрированному 10.11.2020 КУСП № №... об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы истца об оспаривании выводов суда о том, что рассматриваемая публикация не является утверждением, а является оценочным суждением, судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы истца и о том, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался исключительно решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ссылок на указанные судебные акты обжалуемое решение суда не содержит.

Как указано выше, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом должна быть определена совокупность доказательств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание то, что несоответствие действительности изложенных в публикации в ходе рассмотрения дела судом не подтверждено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не влечет отмену постановленного по делу судебного постановления, поскольку истец такого ходатайства в судом первой и суде апелляционной инстанции не заявлял.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не обращался к ответчику ООО «ВКонтакте» с заявлением об удалении оспариваемого текста, размещенного в сети Интернет, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от иска Воробьева В. В.ча к Иванову Д. О. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети интернет.

Решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева В. В.ча к Иванову Д. О. отменить. Производство по гражданскому делу №2-46/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.