Решение по делу № 2-230/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДиПОС-Алтай» к ООО ПСИП «Сиада», Соболеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к соответчикам ООО ПСИП «Сиада», Соболеву Александру Владимировичу о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1846 757 руб., пени в размере 35000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17609 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «ДиПОС-Алтай» (Поставщик) и ответчиком ООО ПСИП «Сиада» (Покупатель), заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Пункт 1.1 Договора поставки говорит о том, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату.

Во исполнение Договора Поставщик передал, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 146 757 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 5.3 Договора предусматривает оплату не позднее 30 (тридцать) дней после получения товара.

В нарушении указанных норм законодательства и Договора Покупатель оплату товара в полном объеме не произвёл. С учетом частичной оплаты задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 846 757 руб. 80 коп. основного долга.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку платежа в установленные сроки Покупатель уплачивает Продавцу пеней из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 400 руб. Расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 800 000 х 0,1% х 53 дня = 95 400).

В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом ООО «ДиПОС-Алтай» (кредитор) и ответчиком Соболевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО ПСИП «Сиада» обязательств по договору поставки в полном объеме включая неустойку (пени), судебные расходы и т.д.

По условиям п. 2.2. договора поручительства если Должник ООО ПСИП «Сиада» не исполнит своих обязательств перед Кредитором, Поручитель Соболев А.В. обязуется исполнить их в течении 3-х дней с момента получения требования об исполнении обязательств. При этом требование считается полученным по истечение семи дней с момента поступления на почтовое отделение Поручителя.

Направленные ответчикам ООО ПСИП «Сиада» и Соболеву А.В. требование (претензия) об исполнении обязательств остались без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков ООО ПСИП «Сиада», Соболева Александра Владимировича в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 757 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиПОС-Алтай» - Жигалов Я.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков ООО ПСИП «Сиада», Соболева Александра Владимировича в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПСИП «Сиада» - Семикина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболева А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиПОС-Алтай» (Поставщик) и ООО ПСИП «Сиада» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю металлопродукцию, в количестве, ассортименте и сроки указанные в товарной накладной, счете-фактуре, спецификации на отгружаемый Товар, в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору (при условии подписания таковых), которые являются неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение Договора Поставщик передал, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 146 757 руб. 80 коп.

В обеспечение обязательств по оплате за поставляемый товар между истцом ООО «ДиПОС-Алтай» (Кредитор) и ответчиком Соболевым А.В. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Инвестиционное Предприятие «СИАДА» (далее - Должник), обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки) заключенному между Должником и Кредитором в полном объеме, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ответчиком ООО ПСИП «Сиада» полностью погашена задолженность по основному долгу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредтора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Обстоятельства на которые указывает ответчик в качестве оснований для освобождения его от уплаты являются обоснованными.

С учетом размера неустойки заявленного ко взысканию и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком приняты меры для внесения просроченных платежей (в настоящее время задолженность по основному долгу отсутствует) и полагает возможным, а также руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 45000 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «ДиПОС-Алтай» (Кредитор) и ответчиком Соболевым А.В. (Поручитель), Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Инвестиционное Предприятие «СИАДА» (далее - Должник), обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки) заключенному между Должником и Кредитором в полном объеме, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

При этом частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец воспользовался правом предъявления иска не только к покупателю, но и к поручителю, оснований для взыскания пени только с покупателя и освобождения поручителя от взыскания задолженности по пени не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО ПСИП «Сиада», Соболева Александра Владимировича в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17609 руб., в равных долях с каждого по 8804 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДиПОС-Алтай» к ООО ПСИП «Сиада», Соболеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ПСИП «Сиада», Соболева Александра Владимировича в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

В остальной части иска ООО «ДиПОС-Алтай» - отказать.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада», Соболева Александра Владимировича в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» возврат государственной пошлины в размере 17609 руб., в равных долях с каждого по 8804 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова