Решение по делу № 33-4516/2022 от 01.06.2022

дело № 2-3841/2022;

33-4516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колтакова С.В., Аббасова Ш.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Колтаков С.В., Аббасов Ш.А. обратились в суд с иском к Пилюгину М.И., администрации с. Городище Ленинского района г. Оренбурга, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (местоположение: ***, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***) от 25 августа 2018 года.

Кроме того, истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (местоположение: ***, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Колтакова С.В., Аббасова Ш.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Колтаков С.В., Аббасов Ш.А. просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что заявленные меры не соответствуют и не сопоставимы с предметом спора, не ведут к обеспечению исполнения решения и могут затрагивать права и законные интересы других лиц, являющихся долевым собственниками спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Вместе с тем, в обоснование заявления истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении земельного участка затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применение указанной меры может повлечь нарушение прав иных собственников земельного участка, что несовместимо с целями обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колтакова С.В., Аббасова Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья