Решение по делу № 2-265/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца Давыденко М.Г., представителя истца Плыгача А.В.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Зыряновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску Давыденко МГ к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств в порядке наследования, процентов, судебных издержек,

установил:

    Давыденко М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 730,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 143 730,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,38 руб.

В обоснование иска указала, что ее отец ПГВ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на пенсию. По соглашению между ответчиком и ПГВ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут под условием начисления и выплаты последнему до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, а также выплаты <данные изъяты> в сроки: одну среднемесячную зарплату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одну - в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, одну - в течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, одну - в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, одну - в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные премии за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ отец умер, мать от принятия наследства отказалась.

Являясь единственным наследником первой очереди, Давыденко М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ПГВ В рамках наследственного дела ПАО «Т Плюс» не подтвердило наличие задолженности перед наследодателем. Между тем согласно полученным истцом сведениям по вкладу на имя ПГВ из Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк России» ответчиком обязанность по переводу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> руб. не исполнена, в связи с чем неосновательно сбереженная ответчиком сумма заявлена к взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменила исковые требования, просила о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы в размере 143 730,78 руб. в порядке наследования, полагая, что приходящаяся на период после смерти ПГВ рассрочка выплат по соглашению не отменяла обязанности ответчика по их перечислению в установленные сроки и по предоставлению нотариусу информации о задолженности для включения указанной суммы в наследственную массу. Наряду с изложенным истец, увеличив период просрочки выплаты, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, оставив без изменения требование о взыскании судебных расходов в размере 4181,38 руб.

В судебном заседании истец Давыденко М.Г. на исковых требованиях с учетом их частичного изменения настаивала.

Представитель истца Плыгач А.В. в судебном заседании иск с учетом его частичного изменения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л. с требованиями до и после изменения не согласилась, просила в иске отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на иск, о том что задолженности по начисленным ПГВ до его смерти выплатам не имеется, а заявленная истцом сумма за ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий соглашения о расторжении трудового договора реально ПГВ не назначалась и выплате не подлежала в связи со смертью последнего.

Третье лицо нотариус Сосногорского нотариального округа Тимушев А.Б., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, ко дню судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Давыденко МГ приходится ПГВ дочерью.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-EA № ПГВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (ОАО «ТГК-9») и ПГВ заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала ОАО «ТГК-9» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ПГВ принят на работу по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-9» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», с ДД.ММ.ГГГГ получившего наименование ПАО «Т Плюс», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПГВ написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» и ПГВ подписали соглашение о расторжении трудового договора № в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, об увольнении ПГП по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В п.5 указанного соглашения сторонами определено, что ПАО «Т Плюс» при увольнении работника начисляет и выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, а также выплачивает <данные изъяты> в следующие сроки: одну среднемесячную заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одну среднемесячную заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одну среднемесячную заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одну среднемесячную заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; одну среднемесячную заработную плату в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В свою очередь, ПГВ согласно п.6 соглашения принимает на себя обязательство не принимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации или имуществу работодателя. Из п.7 соглашения следует, что по исполнении всех его условий стороны не будут иметь материальных и каких-либо других претензий друг к другу в связи с расторжением трудового договора.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ПГВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, предусмотрено выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.

Как следует из представленных ПАО «Т Плюс» расчетных и платежных документов, истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном размере, что сторонами не оспаривалось.

За период ДД.ММ.ГГГГ выплаты среднемесячной заработной платы не произведены в связи со смертью ПГВ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Давыденко М.Г. нотариусом Тимушевым А.Б. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ПГВ По запросу нотариуса ПАО «Т Плюс» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что расчет с наследодателем за отработанное рабочее время и выплаты произведены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, расторгая трудовой договор в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, стороны предусмотрели не только основание увольнения работника, но и определенные условия исполнения соглашения.

В частности, исходя из положений п.п. 5, 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО
«Т Плюс» приняло на себя обязательство начислить и выплатить до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, в отношении остальных выплат выполнение ответчиком обязательства подчинялось условиям соглашения об иных сроке, размере (среднемесячная заработная плата) перечисления, а также целях его заключения (урегулирование спора и сохранение деловой репутации общества), которые неразрывно связаны с личностью ПГВ как работника (бывшего работника) общества.

Положения п.2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ исключают возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, которые прекращаются со смертью наследодателя.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании п.1 указанной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст.141 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).

Положениями ст.141 Трудового кодекса РФ предусматривается выплата члену семьи умершего работника или другим, прямо указанным субъектам права, лишь реально начисленной работнику при жизни, но не полученной им в связи со смертью (не выплаченной на момент смерти) заработной платы. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

При этом следует учитывать положения ст.141 Трудового кодекса РФ и ст.1183 Гражданского кодекса РФ во взаимном контексте, то есть в состав наследственной массы могут перейти лишь начисленные наследодателю, но не полученные им при жизни суммы заработной платы и приравненные к ней другие платежи, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давыденко М.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном начислении среднемесячной заработной платы ее отцу за ДД.ММ.ГГГГ ко дню смерти, ответчик отрицает наличие задолженности по заработной плате перед ПГВ, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п.1 ст.1183 Гражданского кодекса РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Давыденко МГ в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании в порядке наследования 143 730,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 143 730,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Председательствующий          Т.А. Шибакова