Решение по делу № 33-6846/2023 от 26.05.2023

Судья ПКО                                                               дело № <...>

                                                                       (УИД 34RS0№ <...>-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе АО «Усть-Медведицкое»

на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ответчиков - НКВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> МАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, НИМ, АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

<адрес> в интересах муниципального образования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, признать отсутствующим права собственности на указанные земельные участки.

Администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и прекратить права на них.

В обоснование исков указано на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> находятся за пределами исходных, из которых они выделялись, на которых фактически находятся кладбище и дороги сельского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и администрации <адрес> к ответчику НИМ прекращено, в связи с его смертью до подачи исков в суд.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена МТИ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НФИ, которые являются наследниками умершего НИМ

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Усть-Медведицкое».

Суд постановил указанное выше решение, которым иск прокурора <адрес> удовлетворил частично; истребовал из чужого незаконно владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения; в удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> отказал; в удовлетворении иска администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отказал; указал, что указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество; взыскал с МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста Р. солидарно судебные издержки на сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Усть-Медведицкое» - ПАН оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в исках отказать в полном объеме.

<адрес> принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Медведицкое» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была разграничена собственность на земли сельскохозяйственного назначения Песчановского сельского поселения с закреплением за АО «Усть-Медведицкое» 19.7 тыс га сельскохозяйственных угодий, с выдачей свидетельств на право коллективно-совместной собственности членам АО «Усть-Медведицкое», согласно списку пайщиков.

Земельному участку коллективно-совместной собственности АО «Усть-Медведицкое» был присвоен кадастровый № <...>.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № <...> образован в порядке выдела в составе группы собственников в счет земельных долей из земельного участка № <...>. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № <...> образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, уточненной площадью 20 342 201 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения. Земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664, является земельным участком единого землепользования, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения наравне с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> входят в состав земли единого землепользования с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, а также обременен правами аренды АО «Усть-Медведицкое».

В ЕГРН сведений о регистрации права на спорные земли отсутствуют, права ответчиков зарегистрированы на земли единого землепользования с кадастровым номером № <...> (л.д.<.......>

НИМ также являлся участником права общей долевой собственности на спорные земли, входящие в массив единого землепользования, в связи с его смертью его права перешли МТИ согласно материалам наследственного дела (л.д. <.......>).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обособленному земельному участку с кадастровым номером № <...>, ранее входившему в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, присвоен статус «архивный», в связи с исправлением технической ошибки, обособленный земельный участок с кадастровым номером № <...> исключен из сведений ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обособленных участках с кадастровыми номерами № <...> внесены в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № <...> было принято на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об обособленных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, образованных путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Между тем, образование земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению эксперта ДСМ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения. Границы земельных участков с кадастровым номером № <...> с кадастровым номером № <...> не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером № <...> так как сами формируют его границы.

В юридических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> фактически расположены: два кладбища, три дороги (грунтовые), кирпичное строение (разрушенное), озеро. В юридических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> кладбища, дороги или другие территории общего пользования, в результате натурного осмотра и исследования, не выявлены.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что один из спорных земельных участков занят кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходной земли, на землях муниципального образования, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора об истребовании в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Однако, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для истребования у ответчиков в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ДСМ показал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, так как сами формируют его границы. Судом перед ним не был поставлен вопрос, входили ли до выдела земельные участки с кадастровыми номерами № <...> в границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Земельный участок с кадастровым номером № <...> входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, из ответов (объяснений) Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что при сопоставлении графического изображения обособленных участков с кадастровыми номерами № <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> видно, что они не вышли за пределы земельного участка коллективно-долевой собственности АО «Усть-Медведицкое».

Это опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки образованы за счет земель, находящихся в неразграниченной собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> не оспорены результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, доказательств, подтверждающих, что в результате межевания произошел захват земель, находящихся в собственности муниципального образования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцами заявлены к ответчикам исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иски администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> и прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № <...> не вышли за пределы земельного участка коллективно-долевой собственности АО «Усть-Медведицкое», который постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен из неразграниченной собственности Песчановского сельского поселения с закреплением 19,7 тыс га сельскохозяйственных угодий за членами (пайщиками) АО «Усть-Медведицкое» с выдачей им свидетельств на право собственности по списку, с присвоением кадастрового номера № <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исков в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из ходатайства заместителя директора ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. З. Л.В. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 3 л.д. 34).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебных издержек на сумму <.......> рублей подлежит отмене.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в удовлетворении иска прокурора как истца, действующего в интересах администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебных издержек в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес>; истребовании из чужого незаконно владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. солидарно судебных издержек на сумму <.......> рублей отменить.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Медведицкое» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебные издержки в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: