Решение от 15.01.2018 по делу № 11-5/2018 от 16.11.2017

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи             Исаева С.Н

при секретаре              Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации «Муниципального образования г.Таганрог», Правительства Ростовской области на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>г., по иску ФИО1 к Администрации «Муниципального образования г.Таганрог», Правительству Ростовской области, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» о взыскании единовременной материальной помощи,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Департамент по предупреждению и ликвидации ЧС <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога», Правительству Ростовской области о взыскании с Администрации г. Таганрога единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ФИО3 включена в списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в г. Таганроге, Ростовской области 24.09.2014г. 31.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3, уступила ФИО1 свое право требования единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей. Таким образом, у ФИО1 возникло право требования единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО4 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 взыскана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Администрация г. Таганрога, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что личность гражданина, чье имущество пострадало в результате чрезвычайной ситуации, и по которому государство принимает на себя обязательство оказать единовременную материальную помощь, - имеет существенное значение для государства и для муниципальных органов, эту помощь распределяющих. В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При заключении цессии между ФИО3 (чье право на получение единовременной материальной помощи не оспаривается) и ФИО1 - такое согласие получено не было. Уведомление о состоявшейся уступке права в Администрацию г. Таганрога направлено было, но согласие на перемену лиц по обязательству не получено. Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не был применен закон подлежащий применению, вывод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить право требования, не соответствует положениям законодательства. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (в размере взысканной суммы) не отвечает пределам разумности, сложности спора и явно завышена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя Администрации г. Таганрога, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога», извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Таганрога ФИО5, представителя Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области - ФИО6 поддержавших доводы жалобы; представителя истца – ФИО7, возражавшего против отмены решения мирового судьи; суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно данному порядку право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, в отношении которых одновременно соблюдены все условия.

Поскольку из приведенных выше норм следует, что выплата единовременной материальной помощи является одним из видов компенсаций и социальных гарантий, суд соглашается с доводами жалобы о наличии обязанности в получении согласия должника на замену кредитора в обязательстве, как предусмотрено ч. 2 ст. 388 ГК РФ.

Усматривается, что для выплаты единовременной материальной, которая является выплатой конкретному гражданину, имущество которого пострадало вследствие чрезвычайной ситуации, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Администрация г.Таганрога была уведомлена об уже состоявшемся договоре, что не позволяет прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора должник дал свое согласие на уступку прав требования по его задолженности третьим лицам.

Таким образом, положения договора между ФИО3 и ФИО1 об уступке прав требования противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права ответчика, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ФИО1 не может заменить ФИО3 в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – оставлению без удовлетворения в полном объеме. Поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию в пользу ФИО1 и понесенные им судебные расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>░., ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░ ░.░