Решение от 15.06.2022 по делу № 33-12305/2022 от 28.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12305/2022    Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 47RS0004-01-2020-008596-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксель-Моторс Север» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4489/2021 по иску ООО «Аксель-Моторс Север» к Мамедову Дашгын Сейфаддин оглы, АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Аксель-Моторс Север» - Крюкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аксель-Моторс Север» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедову Д.С., АО «ЮниКредит Банк», после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о признании залога в отношении автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.02.2020 года между истцом и ответчиком Мамедовым Д.С. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля. На дату заключения договора купли-продажи информация о залоге спорного автомобиля на сайте реестра уведомлений отсутствовала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО «Аксель-Моторс Север» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца ООО «Аксель-Моторс Север» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мамедов Д.С., АО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 года между ответчиками заключен кредитный договор. Согласно ответу банка по кредитному договору 02329503RURRA10001 от 26.11.2018 года имеется задолженность в размере 1 497 495,99 руб.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что спорный автомобиль внесен в реестр 19.02.2020 года в связи с договором залога от 26.11.2018 г. (л.д.18).

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что 12.02.2020 года между истцом и ответчиком Мамедовым Д.С. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля, на дату заключения договора купли-продажи информация о залоге спорного автомобиля на сайте реестра уведомлений отсутствовала.

Суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2020 года (л.д.7).

В соответствии с данным договором цена автомобиля составляет 1330000,00 руб. Место передачи автомобиля Санкт-Петербург, Кушелевская дорога д. 14 литера А пом. 62. Передача автомобиля производится в течение трех рабочих ней с даты подписания договора по акту приема-передачи вместе со всеми документами и принадлежностями. Продавец (ответчик Мамедов Д.С.о) гарантирует, что до заключения данного договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен в споре или под арестом не состоит.

Согласно представленному акту от 12.02.2020 года спорный автомобиль передан истцу (л.д.11).

Согласно ответу ОГИБДД спорный автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета 05.07.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении спорного имущества ограничений. Представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства в отсутствие регистрации на него не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорный автомобиль. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу спорного автомобиля по договору купли-продажи истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995
N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало на день заключения договора от 12.02.2020), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что истец с 12.02.2020г., то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, коллегия полагает, что то обстоятельство, что 05.07.2020г. ответчик Мамедов Д.С. снял спорный автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствует о мнимости сделки.

Перечисленные договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также платежные документы, подтверждающие расчет истца как покупателя с Мамедовым Д.С.оглы как продавцом за спорный автомобиль в полном объеме, что также имело место 12 февраля 2020 года (л.д. 12-13), являются достаточными и достоверными доказательствами возмездного приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль.

Добросовестность истца как участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, а в рассматриваемом случае также подтверждается отсутствием в реестре уведомлений о залогах сведений о залоге спорного автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что спорный автомобиль внесен в реестр 19.02.2020 года в связи с договором залога от 26.11.2018 г.

Перед приобретением автомобиля истец проверял информацию с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в указанном реестре на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 12.02.2020г. отсутствовала информация о залоге.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства (12.02.2020) истец не знал и не мог знать о залоге, сведения о котором были внесены только 19.02.2020г., в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права требования истца о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Ответчики, в частности банк, не оспаривали договор купли-продажи, заключенный между истцом и Мамедовым Д.С.оглы, при наличии действующего договора купли-продажи автомобиля, доказательств его фактического исполнения, притом что заключение договора и переход права собственности на автомобиль к истцу имели место до внесения сведений о залоге спорного автомобиля, коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12 000 рублей, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░», ░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

17 ░░░░ 2022 ░░░░.