Решение от 20.12.2022 по делу № 33-3213/2022 от 24.11.2022

                                  Дело № 2-708/2022

Апелл. дело № 33-3213/2022

                                                                                 Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард               20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Старовойтова Р.В.,

судей коллегии:                          Козловой М.В. и Нех Т.М.,

при ведении протокола

помощником судьи:      Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» (далее - банк) Тулуповой Н.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Заргаровой Любови Карповны к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - банк), акционерному обществу «Ямакоммунэнерго» (далее - общество) о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20, 3 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Заргаровой Любови Карповне, наложенные в рамках исполнительных производств № 26618/21/89009-ИП от 23.06.2021, № 26620/21/89009-ИП от 11.01.2021, № 41288/21/89009-ИП от 22.09.2021, № 45440/21/89009-ИП от 11.10.2021, № 59753/21/89009-ИП от 23.12.2021, находящиеся на исполнении в отделении судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заргарова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу, банку о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения, наложенного судебным приставом в рамках исполнительных производств.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение уничтожено, а наличие запретов препятствует ей оформить права на новое помещение взамен снесенного.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В жалобе представитель банка просит решение отменить, указывая, что банком запрет не накладывался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Тулупова Н.В. поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав апеллятора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

           В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.     

Из материалов дела усматривается, что требованием истца являлось признание незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пуровскому району по наложению запрета.

Между тем, лица, вынесшие запрет, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Учитывая, что при удовлетворении заявленных требований среди прочего затрагиваются права и обязанности судебных приставов, поскольку признание действия незаконным приведет к необходимости его устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в надлежащем процессуальном статусе.     

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, определенным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6,7,8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, производить его оценку; с разрешения старшего судебного пристава входить в жилое помещение занимаемое должником.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие в совокупности двух условий: незаконность оспариваемых действий (бездействия), решения и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Пуровскому району находится ряд исполнительных производств в пользу АО «Газпромбанк» и АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с истца задолженности.

Установив, что по исполнительным производствам в отношении должника выявлено имущество в виде квартиры, судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нее.

Вместе с тем, 16.08.2021 дом, в котором размещена спорная квартира, был снесен.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что наложенный запрет не может больше служить целям исполнительного производства, поскольку этого имущества не имеется. Кроме того, спорное имущество обладало до уничтожения и иммунитетом как единственное жилье (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказанным является факт утраты запретами своей силы, в связи с чем они подлежат отмене.

Указание взыскателей в качестве ответчиков удовлетворения иска к ним не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело судом было правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что наличие запрета препятствует истице осуществить обмен изъятой (спорной) квартиры, очевидно, что дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу апеллятора взысканию подлежат 3000 руб. уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20, 3 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Заргаровой Любови Карповне, наложенные в рамках исполнительных производств № 26618/21/89009-ИП от 23.06.2021, № 26620/21/89009-ИП от 11.01.2021, № 41288/21/89009-ИП от 22.09.2021, № 45440/21/89009-ИП от 11.10.2021, № 59753/21/89009-ИП от 23.12.2021, находящиеся на исполнении в отделении судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Заргаровой Любови Карповны в пользу АО «Газпромбанк» 3000 руб. госпошлины.

Председательствующий       Р.В. Старовойтов

Судьи          М.В. Козлова

         Т.М. Нех