cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-1835/2024

Решение по делу № 22-1835/2024 от 07.11.2024

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.

при секретарях Шайда М.В., Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефёдова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Самаркина В.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г., по которому

Самаркин Владимир Иванович, родившийся <...> <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самаркину В.И. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей довода апелляционного представления, осужденного Самаркина В.И. и его защитника – адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самаркин признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 <...>, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством ФИО18 <...>

Преступления совершены 19 и 20 сентября 2023 г. в <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Самаркин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что нанес ФИО18 ножевое ранение в состоянии необходимой самообороны, убийством потерпевшему на следующий день не угрожал.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области Нефёдов А.В. просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства по ст. 111 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и усилить назначенное осужденному наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. При этом указывает, что причинение Самаркиным ножевого ранения ФИО18 было совершено в присутствии множества свидетелей, в условиях очевидности, Самаркин пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных преступлений, в содеянном не раскаялся, в связи с чем суд необоснованно учел наличие указанных смягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Самаркин В.И. просит оставить его без удовлетворения, приговор отменить по доводам его жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что следователь ФИО100 <...> в производстве которой находилось уголовное дело, сфальсифицировала доказательства в части показаний свидетелей, их подписи в протоколах и рукописные записи. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил ряд заявленных им ходатайств, положил в основу приговора показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Следователь ФИО104 не зафиксировал в объяснении от 19 сентября 2023 г. его пояснения о наличии на волосистой части головы шишки, боли в грудной клетке, на лице слева осаднения. В судебном заседании следователь ФИО104 подтвердил, что пояснения относительно телесных повреждений поступали, но он их не зафиксировал. Также данным следователем искажены его показания от 21 сентября 2023 г., о чем он сделал собственноручную запись в протоколе соответствующего допроса и написал жалобы в прокуратуру, другие правоохранительные органы. Факт причинения ему телесных повреждений в результате нападения ФИО18, ФИО109 и ФИО127 подтверждается заключением эксперта от 21 сентября 2023 г. В судебном заседании эксперт ФИО144 пояснил, что указанные в заключение повреждения могли находиться в волосистой части головы, допускает, что он это не отразил в заключении. Вопреки заключению эксперта и его показаниям суд сослался на показания свидетелей ФИО147, ФИО151 и ФИО156, согласно которым он был доставлен в МО МВД России «Петуховский» без видимых телесных повреждений, жалоб на самочувствие не высказывал. Обвинение основано на противоречивых доказательствах, чему суд не дал оценки и не мотивировал, по какой причине положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Из показаний свидетеля ФИО160 в судебном заседании следует, что в руках у потерпевшего был нож, при этом из протокола ее допроса в ходе предварительного следствия следует, что в руках у потерпевшего были ключи. Данное противоречие свидетель ФИО160 объяснила тем, что следователь ФИО100 недостоверно изложила ею показания. Свидетель ФИО170 в судебном заседании после оглашения протокола ее допроса от 12 декабря 2023 г. пояснила, что следователь недостоверно изложила ее показания, подписи и собственноручные записи, имеющиеся в протоколе, ей не принадлежат. По данному факту, не смотря на заявленное им ходатайство в судебном заседании, суд не провел проверку с привлечением компетентных органов. Свидетели ФИО177 и ФИО182 также отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Факт того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО160, ФИО170, указавших в том числе на аморальное и противоправное поведение ФИО18, ФИО109, ФИО127, предшествовавшее причинению ножевого ранения. Агрессивное поведение потерпевшего, ФИО109 и ФИО127, подтверждается видеозаписью на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, и показаниями сотрудников Росгваридии, допрошенных в судебном заседании. Просит назначить экспертизу по дискам, приобщенным к материалам дела, в целях дословного воспроизведения речи ФИО18 и ФИО109, которая содержала ненормативную лексику и способствовала разжиганию межнациональной розни. Сотрудники полиции ФИО177, ФИО151, ФИО147, ФИО156 отрицательно характеризуют ФИО18. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...>., ФИО109, ФИО127, которые его оговаривают. Показания свидетеля ФИО186 <...> в части описания металлического ключа опровергаются видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО160, пояснившей, что ФИО18 махал перед ним ножом; показаниями свидетелей ФИО147, ФИО151, ФИО104 и эксперта ФИО212 о месте обнаружения металлического ключа. Показания свидетеля ФИО186 <...>. в части места встречи ФИО18 опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 <...> и свидетеля ФИО214. При этом допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 ФИО218. на видеозаписи зафиксирован не в полном объеме. Суд не устранил сомнения относительно причины конфликта и инициатора конфликтной ситуации. Обращает внимание на отсутствие следов крови на майке, в которой он находился в момент инкриминируемого деяния, что свидетельствует об отсутствии борьбы между ним и потерпевшим. Показания свидетеля ФИО127 о том, что тот видел у него в руках окровавленный нож, противоречат заключению эксперта, согласно выводам которого на ноже имелись слегка размытые бурые пятна. Угрозу убийством он потерпевшему не высказывал, нож в палате больницы не демонстрировал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО18, который не мог видеть нож, находящийся за его (Самаркина) спиной. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он угрожал потерпевшему. Выражает несогласие с показаниями, изложенными следователем ФИО219 в протоколе проверки его показаний на месте по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом согласен с показаниями, которые зафиксированы на видеозаписи данного следственного действия. Данный протокол был им подписан, потому что он не предполагал его фальсификацию. Акт, составленный при помещении его 20 сентября 2023 г. в ИВС г. Петухово сфальсифицирован, поскольку при поступлении его никто не осматривал, в данном акте подпись ему не принадлежит. Осмотр места происшествия был проведен непрофессионально, не в полном объеме изъяты предметы, используемые в качестве оружия при нападении на него ФИО18, ФИО109 и ФИО127, которые пытались сломать дверь. Согласно показаниям свидетелей ФИО160, ФИО170, в его адрес данными лицами высказывались угрозы изнасилования и убийства. Из заключения эксперта от 27 декабря 2023 г. следует, что на входной двери установлено не менее 5 повреждений, оставленных металлическим предметом. В ходе осмотра мета происшествия выбитое стекло сфотографировано не было, кирпичи не осмотрены, предмет, которым повреждена дверь, не установлен, виновные не привлечены к ответственности. В ходе предварительного следствия было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО109 и ФИО127, проверка надлежащим образом по материалу не проводилась. Суд необоснованно положил в основу обвинения объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хиневич И.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Самаркина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Самаркина в умышленном причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО18, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2023 г. он совместно с ФИО127 и ФИО109 приехал в <...> к детям, которые проживали с его бывшей супругой ФИО186 Ю. и ее сожителем Самаркиным. Из телефонного разговора с ФИО186 С. узнал, что Самаркин ведет себя агрессивно, говорит, что всех перережет. Услышав это, он попросил ФИО127 и ФИО109 пойти вместе с ним, с собой для самозащиты взял металлический гаечный ключ, который засунул в пояс своих брюк. Зайдя в подъезд, увидел выбегающими из квартиры своих детей, а также ФИО186 <...> и <...>, за ними выбежал Самаркин, который оттолкнул ФИО186 с детьми, подбежал к нему и нанес удар ножом в живот и забежал обратно в квартиру. В момент причинения ему осужденным ножевого ранения каких-либо предметов у него в руках не было. Когда Самаркин уже находился в коридоре квартиры, он бросил в него металлический гаечный ключ. После того, как Самаркин закрылся в квартире, он несколько раз ударил в дверь ногой и кулаком. Выйдя на улицу, он совместно с ФИО109 начали кидать камни в балкон, на котором находился Самаркин и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники Росгваридии и бригада скорой помощи, он был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО186 <...> согласно которым 19 сентября 2023 г. ее бывший супруг ФИО18 Ахмед был проездом в г. Петухово, хотел увидеть детей, о чем по телефону сообщил ее родителям. Она сказала об этом Самаркину, с которым в то время проживала. Самаркин стал кричать на нее, так как не хотел, чтобы дети виделись с ФИО18. После этого она разговаривала с ФИО18 и просила его не приезжать, рассказала о реакции Самаркина. Около 16 часов когда она, дети и мать выходили из квартиры, увидела, что по лестнице поднимается ФИО18, каких-либо предметов у него в руках не было. В это время Самаркин выбежа из квартиры, оттолкнул их, спустился на 2-3 ступени вниз по лестнице, где шел ФИО18, и ткнул его в живот ножом. ФИО18 ударить Самаркина не пытался, никаких движений руками не делал. После этого Самаркин вернулся в квартиру. ФИО18 поднял футболку, под ней была кровь. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи ФИО18 увезли в больницу, где прооперировали. После этого она видела на входной двери снаружи следы обуви, был сломан дверной глазок, но при ней никто удары по двери не наносил. На балконе квартиры было разбито одно стекло. В квартире находилась ее сумка с инструментами, которая была повреждена металлическим ключом и на ней образовалась небольшая прорезь. Со слов брата Самаркина ей известно, что ФИО18 кинул металлический ключ в сторону Самаркина, ключ воткнулся в сумку, откуда был изъят;

- показания свидетеля ФИО186 С., сообщившей об аналогичных обстоятельствах о намерении ФИО18 встретиться с детьми и негативной реакции на это Самаркина, пояснившей, что после того, как она, ее дочь ФИО186 <...> и девочки <...> вышли из квартиры, она увидела, что ФИО18 поднимается с первого этажа к окну на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, Самаркин оттолкнул их и побежал вниз по лестнице к ФИО18, затем вернулся в квартиру. В руках Самаркина и ФИО18 ничего не видела, так как была за спиной Самаркина. Далее ФИО18 подошел к входной двери квартиры, в которой был Самаркин, что-то достал из правого кармана своих брюк и бросил в Самаркина. В этот момент Самаркин стоял в коридоре возле стены напротив входной двери. Предмет ударил Самаркина в грудь и упал на пол в коридоре, она увидела, что это был металлический ключ для гаек. Далее ФИО18 закрыл дверь квартиры, и придерживая ее ногой, сказал им, что нужно быстро уходить. Когда ФИО18 поднял футболку, то у него в верхней части живота была рана;

- показания свидетеля ФИО127, данные на предварительном следствии, согласно которым, он и ФИО109 зашли вместе с ФИО18 в подъезд дома, где проживали дети потерпевшего. Когда поднимался на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, увидел ФИО18, который держась рукой за живот, отходил по лестнице, ведущей на 2 этаж вниз, от мужчины с бородой, у которого в руках находился окровавленный нож, позднее узнал, что это был Самаркин. Он понял, что Самаркин причинил ФИО18 удар ножом. Между потерпевшим и Самаркиным возник словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО18 повалил Самаркина на лестницу, тот выбрался из-под потерпевшего и забежал в квартиру;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО214, согласно которым 19 сентября 2023 г. около 16 час. на лестничном пролете между 1 и 2 этажами она увидела двух мужчин, остановилась, в этот момент резко открылась дверь квартиры № <...> из которой быстро вышел мужчина с бородой, как узнала позднее Самаркин. Между Самаркиным и потерпевшим произошел словесный конфликт, затем Самаркин пошел на ФИО18, неожиданно нанес ему удар ножом в область живота и сразу же резко забежал обратно в квартиру. Не обратила внимания, бросал ли потерпевший какие-либо предметы в сторону Самаркина;

- показаниям свидетеля ФИО170, данные на предварительном следствии, согласно которым, 19 сентября 2023 г. около 16 час. 15 мин. она и ФИО160 пришли в дом <адрес>. Находясь на 3-м этаже, она услышала в подъезде внизу громкие мужские голоса. Посмотрев вниз, увидела высокого мужчину азиатской внешности, с бородой, который находился возле входной двери в квартиру <...>, расположенной на 2-ом этаже, и громко высказывался словами нецензурной брани в адрес мужчины, который был в квартире. После этого женщина закричала, что «он его «пырнул» ножом». Она обратила внимание на то, что мужчина, находящийся возле квартиры <...>, держится за живот рукой. Когда этот мужчина, удерживая дверь квартиры <...> руками и ногами, поднял футболку, она увидела у него рану на животе, из которой вытекала какая-то жидкость;

- показаниям свидетелей ФИО147 и ФИО151 – сотрудников полиции, согласно которым 19 сентября 2023 г. они прибыли на место происшествия, ФИО18 продемонстрировал им свое ранение, пояснил, что его причинил Самаркин. Телесных повреждений на лице и теле у Самаркина не видели, жалоб на самочувствие тот не высказывал. В квартире в сумке был обнаружен металлический хромированный предмет, которым, со слов Самаркина, его хотел ударить нападавший, но он смог увернуться. Сообщили о случившемся в следственно-оперативную группу;

- показания свидетелей ФИО177 и ФИО156 – оперуполномоченных, согласно которым когда они приехали не место происшествия, ФИО18 уже увезли для оказания медицинской помощи, Самаркин находился в своей квартире, где работала оперативно-следственная группа, телесных повреждений у Самаркина не было;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <...> в жилом многоквартирном доме <адрес>, и лестничной площадки, из которого следует, что в коридоре квартиры на сумке обнаружен металлический ключ, в кухне в раковине обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета в ножнах (т. 1 л.д. 30-39);

- заключение эксперта № 288 от 20 ноября 2023 г., согласно выводам которого на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО18 (т. 2 л.д. 97-102);

- заключение эксперта № 80 от 12 декабря 2023 г., согласно выводам которого футболка, изъятая у потерпевшего, имеет сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2. л.д. 24-29);

- заключение эксперта № 255 от 16 октября 2023 г., согласно выводам которого на футболке ФИО18 в пятнах обнаружена кровь, свойственная потерпевшему (т. 2 л.д. 86-91);

- заключения эксперта № 177 от 20 сентября 2023 г. и № 49 от 1 марта 2024 г., согласно которыму ФИО18 установлены телесные повреждения в виде: раны в области передней брюшной стенки слева верхнего отдела, проникающей в брюшную полость; раны брыжейки поперечно-ободочной кишки; внутрибрюшного кровотечения, которые причинены при воздействии колюще-режущего предмета (орудия), возможно, ножом, и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; телесные повреждения причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение, и могут соответствовать обстоятельствам дела от 19 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 207-209).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора ими осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на вывод о виновности осужденного, не имеется. Суд правильно указал на то, что отдельные неточности и противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, связаны с особенностями их восприятия произошедшего в подъезде многоквартирного дома, и что указанные лица наблюдали происходящее с разных точек, в определенные промежутки времени, спустя время они не помнят подробности.

Обоснованно поставлены судом под сомнение показания свидетеля ФИО160 об обстоятельствах произошедшего, которая в судебном заседании пояснила, что в подъезд зашел отец девочек, стал стучать в квартиру на втором этаже, где находился подсудимый, говорил, чтобы тот не прятался, а вышел поговорить. Подсудимый выскочил из квартиры с ножом, и мужчины спустились вниз. После этого потерпевший взял из машины ключ и вновь стучал в квартиру, а когда дверь открылась, потерпевший кинул металлический ключ в квартиру, подсудимый вышел из квартиры и резко толкнул потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод, что эти показания не только не согласуются, но и существенно противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей обвинения. Кроме того, показания ФИО160 не согласуются с показаниями самого осужденного, который не пояснял о том, что вместе с потерпевшим спускался вниз из квартиры, тот уходил к машине, а затем вернулся. Указав, что не принимает показания свидетеля ФИО160 как доказательство, суд фактически правильно признал его недостоверным.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, отражены их результаты.

Осужденный Самаркин как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нанесения им ножевого ранения ФИО18, причинив в результате этого телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности. Приведенные же им в жалобе и аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции о совершении этих действий в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевший ФИО18 не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью Самаркина, а также не являлся инициатором конфликтной ситуации, поскольку приехал к дому, в котором проживала ФИО186 <...>. вместе с Самаркиным, с целью увидеться с детьми, заранее поставив ее в известность о своем намерении. При этом Самаркин, согласно показаниям свидетелей ФИО186 <...> и ФИО186 <...> еще до приезда ФИО18 разозлился, узнав о его намерении, начал вести себя агрессивно, поскольку не хотел, чтобы ФИО18 приезжал и виделся с детьми, а после того, как потерпевший зашел в подъезд дома, взял нож и вышел из квартиры на лестничную площадку, где нанес ФИО18 удар ножом в область живота в присутствии очевидцев.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым напал на него на лестничной площадке, беспорядочно наносил ему удары металлическим предметом, от которых он вынужден был уклоняться, опровергаются показаниями как потерпевшего, пояснившего, что металлический ключ у него находился за поясом брюк, который он достал уже после того как осужденный нанес ему удар ножом и забежал обратно в квартиру, так и показаниями многочисленных свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...> ФИО127, ФИО214, являвшихся очевидцами событий, из которых следует, что в руках у ФИО18 ничего не было, Самаркин быстро приблизился к потерпевшему на лестничной площадке, неожиданно нанес ему удар ножом в живот, после чего убежал в квартиру.

То обстоятельство, что вместе с ФИО18 в подъезд многоквартирного дома зашли его знакомые, с которыми он приехал – ФИО109 и ФИО127, не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку также не подтверждает его доводы о необходимой обороне. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...>., ФИО214, зашедшие вместе с потерпевшим в подъезд дома ФИО109 и ФИО127 стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами и наблюдали за происходящим, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Самаркина, не совершали, к осужденному не приближались и словесно ему также не угрожали.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что опасного для жизни либо здоровья посягательства на Самаркина как со стороны потерпевшего, так и пришедших с ним лиц, не было, не имелось у осужденного и оснований для подобного вывода, учитывая, что, еще в квартире он вооружился ножом и по собственной инициативе вышел на лестничную площадку навстречу потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что он взял нож, чтобы остановить ФИО18 и его знакомых, вышел из квартиры в подъезд, так как считал, что там будет находиться в большей безопасности, судом обоснованно признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, умышленно нанося ФИО18 удар ножом в живот, Самаркин не находился в состоянии необходимой обороны.

С учетом исследованных доказательств обоснованно суд не усмотрел оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным, которое могло явиться поводом к совершению преступления, поскольку, изначально зайдя в подъезд, высказываний оскорбительного характера в адрес Самаркина потерпевший не допустил, что следует из показаний свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем показаний ряда свидетелей, как и пояснения свидетеля ФИО170 в судебном заседании о том, что подпись и рукописные записи в протоколе ее допроса ей не принадлежат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Уакпаевой – следователя следует, что перед допросом всем свидетелям разъяснялись их права, показания они давали самостоятельно, затем знакомились со своими показаниями в напечатанном виде и заверяли подписью. Кроме того показания свидетеля ФИО170, данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не только не противоречат, но и согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 <...> для допроса в судебное заседание и огласил ее показания, данные при производстве предварительного расследования с применением видеозаписи. Оснований для вызова данного несовершеннолетнего свидетеля в судебное заседание по ходатайству осужденного судебная коллегия также не усматривает, учитывая и то, что очевидцем конфликтной ситуации в подъезде дома между ФИО18 и Самаркиным она не являлась, момент причинения ФИО18 ножевого ранения не видела, о случившемся узнала со слов других свидетелей.

Также суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО109, поскольку объективная возможность для этого отсутствует, учитывая что по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства от 12 октября 2023 г., ФИО109 выдворен за пределы Российской Федерации 11 октября 2023 г. (т. 4 л.д. 227). По поводу оглашения показаний указанного свидетеля со стадии предварительного следствия осужденный возражал. Вместе с тем невозможность допроса свидетеля ФИО109 в судебном заседании не влияет на вывод суда о виновности Самаркина в содеянном, которая убедительно подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наличие у Самаркина телесных повреждений, установленных заключением эксперта от 21 сентября 2023 г., зафиксированных в акте при поступлении Самаркина 20 сентября 2023 г. в ИВС МО МВД России «Петуховский», и на которые он обращает внимание в жалобе, на установленные судом по делу обстоятельства не влияет. Оценив в совокупности заключение эксперта, акт, показания свидетелей обвинения, а также потерпевшего и эксперта ФИО144, суд обоснованно указал, что установленные у Самаркина телесные повреждения действительно могли быть причинены ему 19 сентября 2023 г. в подъезде дома, однако, вопреки доводам осужденного, уже после нанесения им удара ножом ФИО18 в процессе борьбы, поскольку желая защититься от посягательства со стороны осужденного, и испугавшись его действий, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО18 лишь желал обезоружить Самаркина, который вел себя агрессивно, держал в руках нож и явно представлял угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Иным доводам жалобы осужденного, касающимся событий, которые произошли уже после причинения им ФИО18 ножевого ранения, когда он вернулся в квартиру, в частности, поведению потерпевшего, ФИО109 и ФИО127, которые со слов осужденного повредили входную дверь и остекление балкона квартиры, выражались нецензурной бранью, угрожали ему, судебная коллегия оценки не дает, учитывая пределы судебного разбирательства, ограниченные требованиями ст. 252 УПК РФ.

По этим же основаниям не усматривает судебная коллегия необходимости и в экспертном исследовании видеозаписи указанных событий, записанной осужденным на свой мобильный телефон после причинения ножевого ранения потерпевшему, и приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела. При этом данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и ей дана оценка в приговоре.

Вместе с тем при оценке исследованных доказательств по данному эпизоду судебная коллегия считает необходимым исключить положенные судом в основу приговора объяснения осужденного Самаркина и свидетеля ФИО127, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47; т. 1 л.д. 50). Объяснение, данное следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не является допустимым доказательством, подтверждающим те или иные фактические обстоятельства по делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения лицу прав, предусмотренных законом, а потому не может быть положено судом в основу своих выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, и что мотивом совершенного им преступления явилась личная неприязнь.

По факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о доказанной виновности Самаркина в угрозе убийством ФИО18, которая выразилась в том, что осужденный на следующий день после причинения потерпевшему ножевого ранения пришел к нему в палату в отделение ГБУ «<...> где высказал в его адрес словесную угрозу убийством, схватил его руками за одежду и повалил на пол. Учитывая предшествующие противоправные действия Самаркина в отношении ФИО18, его агрессивное состояние, а также явное физическое превосходство перед потерпевшим, который был прооперирован, суд правильно сделал правильный вывод, что данную угрозу потерпевший воспринял реально и у него были основания опасаться ее осуществления.

В качестве доказательств виновности Самаркина в угрозе убийством ФИО18 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в части возникших противоречий и подтверждены свидетелями, письменные материалы дела, а именно:

- показания потерпевшего ФИО18, согласно которым 20 сентября 2023 г. он находился в палате с ножевым ранением в живот, которое ему причинил Самаркин. Утром этого же числа к нему в палату пришел Самаркин и спросил: «добить или полицию позвать, чтобы охраняли?». В этот момент он заметил, как Самаркин потянулся рукой к себе за спину, как будто что-то хотел достать. ФИО186 <...>. подскочила к Самаркину сзади, вытащила у него из-за спины нож и выбежала из палаты за помощью. После этого между ними началась борьба, при этом Самаркин неоднократно говорил ему, что пришел его «завалить», «добить». Действия Самаркина он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Из палаты Самаркина удалось вытащить с помощью нескольких медицинских работников;

- показания свидетеля ФИО186 <...>., согласно которым в ее присутствии в палату к ФИО18 в состоянии опьянения зашел Самаркин, который сразу подошел к ФИО18, наклонился и спросил, добить ли его. Она увидела, что у Самаркина сзади на ремне брюк висит нож в черной кобуре, поэтому подошла сзади, вытащила у него нож из чехла, выскочила с ним из палаты и позвала на помощь, просила вызвать полицию. Видел ли ФИО18 нож, не знает;

- показания свидетеля Гвоздевой, согласно которым 19 сентября 2023 г. в хирургическое отделение поступил ФИО18 с проникающим ранением брюшной полости. Утром 20 сентября 2023 г. она находилась в хирургическом отделении, когда услышала крики о том, что мужчина напал на послеоперационного пациента, и нужно вызывать полицию. Она добежала до палаты, и из коридора увидела, что подсудимый наклонился над кроватью, на которой лежал ФИО18, и поднял его за тело на ноги. После этого между ними началась драка, они обхватили друг друга руками и упали на пол, где продолжили драться. Прибежали водители «Скорой помощи» и растащили их;

- показания свидетеля ФИО221, согласно которым она была очевидцем того, как Самаркин хватал потерпевшего, повалил на пол, где они боролись, вел себя агрессивно, она пыталась оттащить Самаркина, после того, как Самаркина вытолкнули из палаты, он вновь пытался открыть дверь и схватить потерпевшего, говорил, что зарежет его;

- показания свидетеля ФИО226, согласно которым в сентябре 2023 г. утром, когда она находилась на своем рабочем месте в буфете хирургического отделения, в буфет заглянул молодой человек с бородой и прошел дальше в отделение. Когда она разговаривала с ФИО221, к ним со стороны палат хирургического отделения подбежала девушка, которая принесла нож без чехла, просила вызвать полицию; в это время из палаты, в которой находился ФИО18, раздавались шум крики, звуки, как будто что-то падало, позднее узнала, что Самаркин пришел в хирургическое отделение с ножом в ножнах. Между ним и больным ФИО18 в палате произошла драка. Когда Самаркин кинулся на больного ФИО18, девушка вытащила у Самаркина нож;

- показания свидетеля ФИО228, согласно которым 20 сентября 2023 г. она находилась в процедурном кабинете на первом этаже и в окно видела, как Самаркин заходил в больницу, справа на поясе у него висел нож в ножнах, он был агрессивно настроен. После этого она видела, как он бежал по больнице и что-то кричал, был в разъяренном состоянии, потом его встретили сотрудники полиции. Когда она поднялась в хирургическое отделение, узнала от ФИО221, что Самаркин напал на ФИО18;

- показания свидетеля ФИО182, согласно которым он находился в комнате водителя в больнице, когда прибежала медсестра ФИО221, просила помочь. В коридоре хирургического отделения была толпа людей – медицинские работники, пациенты и мужчина с бородой, который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он подошел к нему, взял за плечо и вывел из хирургического отделения;

- показания свидетеля ФИО177, согласно которым20 сентября 2023 г. утром в дежурную часть из Петуховской ЦРБ поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении неизвестный устроил драку с ФИО18. Когда он прибыл на место, то на первом этаже в коридоре увидел Самаркина, на лице у него были телесные повреждения, кровь. Самаркин находился в состоянии опьянения, был агрессивным. Он доставил его в отдел полиции. В ходе опроса ФИО18 пояснил ему, что к нему в палату зашел с Самаркин, и между ними произошла драка. В ходе опроса медицинского персонала было установлено, что Самаркин пришел к ФИО18 с ножом;

- протокол осмотра места происшествия - хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, в ходе которого потерпевший ФИО18 указал на кровать, где он лежал утром 20 сентября 2023 г., когда в палату зашел Самаркин, у которого справа под курткой в ножнах был нож (т. 1 л.д. 60-69);

- заключение эксперта № 82 от 26 декабря 2023 г., согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении больницы, является ножом хозяйственно-бытового назначения, самодельного изготовления и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 59-61).

- заключения экспертов № 177 от 20 сентября 2023 г. и № 49 от 4 марта 2024 г., согласно которыму ФИО18установлено телесное повреждение в виде раны в волосистой части головы в теменной области справа, которая причинена при ударном воздействии твердого предмета с ограниченной поверхностью, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 207-209).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Данные показания подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Самаркина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания осужденный, отрицая высказывания угрозы убийством, вместе с тем пояснил, что 20 сентября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в больницу к ФИО18, чтобы решить разногласия, с собой взял нож. Зайдя в палату, в которой лежал ФИО18, он спросил у него: «вызвать полицию или добить?». В это время ФИО186 <...> вытащила у него нож, из-за чего он наклонился вперед к ФИО18, который схватился за него, приподнялся, после чего они оба упали на пол. Затем ему на голову накинули куртку, начали вытаскивать из палаты.

Вместе с тем придя к правильному выводу о том, что у ФИО18 имелись основания опасаться осуществления угрозы Самаркина, суд также указал на то, что высказывая угрозу убийством, Самаркин демонстрировал потерпевшему нож, что убедительно не подтверждается исследованными доказательствами. В частности, согласно показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, Самаркин потянулся рукой к себе за спину, как будто что-то хотел достать, но нож достать не успел, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО186 Ю., когда она увидела у Самаркина в чехле за спиной нож, то сразу вытащила его и, взяв с собой, побежала звать на помощь.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия исключает из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на то, что Самаркин демонстрировал потерпевшему ФИО18 нож в ходе высказывания угрозы убийством. Вносимое изменение не влияет на вывод суда о виновности осужденного и не является основанием к смягчению назначенного наказания за это преступление, поскольку не снижает степень его общественной опасности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена исчерпывающая возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, выяснить интересующие их обстоятельства, относящиеся к инкриминируемым деяниям, чем она активно воспользовалась.

Поданные осужденным 19 мая 2024 г. замечания на протокол судебного заседания от 7 мая 2024 г. постановлением председательствующего по делу судьи от 27 мая 2024 г. были отклонены по причине пропуска установленного срока на их подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела проверила и оценила содержание всего протокола судебного заседания как единого документа в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и не установила оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа, его несоответствии требованиям ст. 259 УПК РФ и, соответственно, оснований для отмены приговора.

Как в замечаниях на протокол судебного заседания, так и в апелляционной жалобе осужденного не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, или иных подлежащих фиксации сведений, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры уголовного судопроизводства. Отсутствие в протоколе судебного заседания дословного воспроизведения пояснений допрошенных лиц, в том числе показаний самого осужденного, не повлияло на полноту и достоверность протокола, установленных по делу обстоятельств. Протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного разбирательства.

Наказание Самаркину по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания не полностью соблюдены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, выразившееся в том, что сам факт причинения удара ножом Самаркин не отрицал, о чем сразу сообщил сотруднику полиции еще до его доставления в отдел полиции, дал в этой части изобличающие себя показания; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины.

Однако суд не учел, что Самаркин фактически вину по предъявленному обвинению не признал и дал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергнуты исследованными доказательствами, а также не сообщил какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органу предварительного следствия и способствующей раскрытию и расследованию. При указанных обстоятельствах не отрицание осужденным своей причастности к причинению телесного повреждения ФИО18 с собственной версией произошедших событиях не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях осужденного указанных смягчающих обстоятельств и их учете при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Самаркину по ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений чрезмерно мягкого наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. С учетом вносимых изменений и обстоятельств преступления судебная коллегия усиливает назначенное Самаркину как основное, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также с учетом этого назначает более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах, соответствующих обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Самаркину положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г. в отношении Самаркина Владимира Ивановича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на то, что Самаркин демонстрировал потерпевшему ФИО18 нож.

Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу приговора, объяснения осужденного Самаркина В.И. и свидетеля ФИО127 <...>., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47; т. 1 л.д. 50).

Исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание осужденным вины и их учете при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное Самаркину В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основное и дополнительное наказание до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Самаркину В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Самаркина В.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить Самаркину В.И. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Самаркину В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Самаркина В.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.

при секретарях Шайда М.В., Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефёдова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Самаркина В.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г., по которому

Самаркин Владимир Иванович, родившийся <...> <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самаркину В.И. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей довода апелляционного представления, осужденного Самаркина В.И. и его защитника – адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самаркин признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 <...>, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством ФИО18 <...>

Преступления совершены 19 и 20 сентября 2023 г. в <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Самаркин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что нанес ФИО18 ножевое ранение в состоянии необходимой самообороны, убийством потерпевшему на следующий день не угрожал.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области Нефёдов А.В. просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства по ст. 111 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и усилить назначенное осужденному наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. При этом указывает, что причинение Самаркиным ножевого ранения ФИО18 было совершено в присутствии множества свидетелей, в условиях очевидности, Самаркин пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных преступлений, в содеянном не раскаялся, в связи с чем суд необоснованно учел наличие указанных смягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Самаркин В.И. просит оставить его без удовлетворения, приговор отменить по доводам его жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что следователь ФИО100 <...> в производстве которой находилось уголовное дело, сфальсифицировала доказательства в части показаний свидетелей, их подписи в протоколах и рукописные записи. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил ряд заявленных им ходатайств, положил в основу приговора показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Следователь ФИО104 не зафиксировал в объяснении от 19 сентября 2023 г. его пояснения о наличии на волосистой части головы шишки, боли в грудной клетке, на лице слева осаднения. В судебном заседании следователь ФИО104 подтвердил, что пояснения относительно телесных повреждений поступали, но он их не зафиксировал. Также данным следователем искажены его показания от 21 сентября 2023 г., о чем он сделал собственноручную запись в протоколе соответствующего допроса и написал жалобы в прокуратуру, другие правоохранительные органы. Факт причинения ему телесных повреждений в результате нападения ФИО18, ФИО109 и ФИО127 подтверждается заключением эксперта от 21 сентября 2023 г. В судебном заседании эксперт ФИО144 пояснил, что указанные в заключение повреждения могли находиться в волосистой части головы, допускает, что он это не отразил в заключении. Вопреки заключению эксперта и его показаниям суд сослался на показания свидетелей ФИО147, ФИО151 и ФИО156, согласно которым он был доставлен в МО МВД России «Петуховский» без видимых телесных повреждений, жалоб на самочувствие не высказывал. Обвинение основано на противоречивых доказательствах, чему суд не дал оценки и не мотивировал, по какой причине положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Из показаний свидетеля ФИО160 в судебном заседании следует, что в руках у потерпевшего был нож, при этом из протокола ее допроса в ходе предварительного следствия следует, что в руках у потерпевшего были ключи. Данное противоречие свидетель ФИО160 объяснила тем, что следователь ФИО100 недостоверно изложила ею показания. Свидетель ФИО170 в судебном заседании после оглашения протокола ее допроса от 12 декабря 2023 г. пояснила, что следователь недостоверно изложила ее показания, подписи и собственноручные записи, имеющиеся в протоколе, ей не принадлежат. По данному факту, не смотря на заявленное им ходатайство в судебном заседании, суд не провел проверку с привлечением компетентных органов. Свидетели ФИО177 и ФИО182 также отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Факт того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО160, ФИО170, указавших в том числе на аморальное и противоправное поведение ФИО18, ФИО109, ФИО127, предшествовавшее причинению ножевого ранения. Агрессивное поведение потерпевшего, ФИО109 и ФИО127, подтверждается видеозаписью на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, и показаниями сотрудников Росгваридии, допрошенных в судебном заседании. Просит назначить экспертизу по дискам, приобщенным к материалам дела, в целях дословного воспроизведения речи ФИО18 и ФИО109, которая содержала ненормативную лексику и способствовала разжиганию межнациональной розни. Сотрудники полиции ФИО177, ФИО151, ФИО147, ФИО156 отрицательно характеризуют ФИО18. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...>., ФИО109, ФИО127, которые его оговаривают. Показания свидетеля ФИО186 <...> в части описания металлического ключа опровергаются видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО160, пояснившей, что ФИО18 махал перед ним ножом; показаниями свидетелей ФИО147, ФИО151, ФИО104 и эксперта ФИО212 о месте обнаружения металлического ключа. Показания свидетеля ФИО186 <...>. в части места встречи ФИО18 опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 <...> и свидетеля ФИО214. При этом допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 ФИО218. на видеозаписи зафиксирован не в полном объеме. Суд не устранил сомнения относительно причины конфликта и инициатора конфликтной ситуации. Обращает внимание на отсутствие следов крови на майке, в которой он находился в момент инкриминируемого деяния, что свидетельствует об отсутствии борьбы между ним и потерпевшим. Показания свидетеля ФИО127 о том, что тот видел у него в руках окровавленный нож, противоречат заключению эксперта, согласно выводам которого на ноже имелись слегка размытые бурые пятна. Угрозу убийством он потерпевшему не высказывал, нож в палате больницы не демонстрировал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО18, который не мог видеть нож, находящийся за его (Самаркина) спиной. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он угрожал потерпевшему. Выражает несогласие с показаниями, изложенными следователем ФИО219 в протоколе проверки его показаний на месте по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом согласен с показаниями, которые зафиксированы на видеозаписи данного следственного действия. Данный протокол был им подписан, потому что он не предполагал его фальсификацию. Акт, составленный при помещении его 20 сентября 2023 г. в ИВС г. Петухово сфальсифицирован, поскольку при поступлении его никто не осматривал, в данном акте подпись ему не принадлежит. Осмотр места происшествия был проведен непрофессионально, не в полном объеме изъяты предметы, используемые в качестве оружия при нападении на него ФИО18, ФИО109 и ФИО127, которые пытались сломать дверь. Согласно показаниям свидетелей ФИО160, ФИО170, в его адрес данными лицами высказывались угрозы изнасилования и убийства. Из заключения эксперта от 27 декабря 2023 г. следует, что на входной двери установлено не менее 5 повреждений, оставленных металлическим предметом. В ходе осмотра мета происшествия выбитое стекло сфотографировано не было, кирпичи не осмотрены, предмет, которым повреждена дверь, не установлен, виновные не привлечены к ответственности. В ходе предварительного следствия было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО109 и ФИО127, проверка надлежащим образом по материалу не проводилась. Суд необоснованно положил в основу обвинения объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хиневич И.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Самаркина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Самаркина в умышленном причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО18, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2023 г. он совместно с ФИО127 и ФИО109 приехал в <...> к детям, которые проживали с его бывшей супругой ФИО186 Ю. и ее сожителем Самаркиным. Из телефонного разговора с ФИО186 С. узнал, что Самаркин ведет себя агрессивно, говорит, что всех перережет. Услышав это, он попросил ФИО127 и ФИО109 пойти вместе с ним, с собой для самозащиты взял металлический гаечный ключ, который засунул в пояс своих брюк. Зайдя в подъезд, увидел выбегающими из квартиры своих детей, а также ФИО186 <...> и <...>, за ними выбежал Самаркин, который оттолкнул ФИО186 с детьми, подбежал к нему и нанес удар ножом в живот и забежал обратно в квартиру. В момент причинения ему осужденным ножевого ранения каких-либо предметов у него в руках не было. Когда Самаркин уже находился в коридоре квартиры, он бросил в него металлический гаечный ключ. После того, как Самаркин закрылся в квартире, он несколько раз ударил в дверь ногой и кулаком. Выйдя на улицу, он совместно с ФИО109 начали кидать камни в балкон, на котором находился Самаркин и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники Росгваридии и бригада скорой помощи, он был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО186 <...> согласно которым 19 сентября 2023 г. ее бывший супруг ФИО18 Ахмед был проездом в г. Петухово, хотел увидеть детей, о чем по телефону сообщил ее родителям. Она сказала об этом Самаркину, с которым в то время проживала. Самаркин стал кричать на нее, так как не хотел, чтобы дети виделись с ФИО18. После этого она разговаривала с ФИО18 и просила его не приезжать, рассказала о реакции Самаркина. Около 16 часов когда она, дети и мать выходили из квартиры, увидела, что по лестнице поднимается ФИО18, каких-либо предметов у него в руках не было. В это время Самаркин выбежа из квартиры, оттолкнул их, спустился на 2-3 ступени вниз по лестнице, где шел ФИО18, и ткнул его в живот ножом. ФИО18 ударить Самаркина не пытался, никаких движений руками не делал. После этого Самаркин вернулся в квартиру. ФИО18 поднял футболку, под ней была кровь. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи ФИО18 увезли в больницу, где прооперировали. После этого она видела на входной двери снаружи следы обуви, был сломан дверной глазок, но при ней никто удары по двери не наносил. На балконе квартиры было разбито одно стекло. В квартире находилась ее сумка с инструментами, которая была повреждена металлическим ключом и на ней образовалась небольшая прорезь. Со слов брата Самаркина ей известно, что ФИО18 кинул металлический ключ в сторону Самаркина, ключ воткнулся в сумку, откуда был изъят;

- показания свидетеля ФИО186 С., сообщившей об аналогичных обстоятельствах о намерении ФИО18 встретиться с детьми и негативной реакции на это Самаркина, пояснившей, что после того, как она, ее дочь ФИО186 <...> и девочки <...> вышли из квартиры, она увидела, что ФИО18 поднимается с первого этажа к окну на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, Самаркин оттолкнул их и побежал вниз по лестнице к ФИО18, затем вернулся в квартиру. В руках Самаркина и ФИО18 ничего не видела, так как была за спиной Самаркина. Далее ФИО18 подошел к входной двери квартиры, в которой был Самаркин, что-то достал из правого кармана своих брюк и бросил в Самаркина. В этот момент Самаркин стоял в коридоре возле стены напротив входной двери. Предмет ударил Самаркина в грудь и упал на пол в коридоре, она увидела, что это был металлический ключ для гаек. Далее ФИО18 закрыл дверь квартиры, и придерживая ее ногой, сказал им, что нужно быстро уходить. Когда ФИО18 поднял футболку, то у него в верхней части живота была рана;

- показания свидетеля ФИО127, данные на предварительном следствии, согласно которым, он и ФИО109 зашли вместе с ФИО18 в подъезд дома, где проживали дети потерпевшего. Когда поднимался на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, увидел ФИО18, который держась рукой за живот, отходил по лестнице, ведущей на 2 этаж вниз, от мужчины с бородой, у которого в руках находился окровавленный нож, позднее узнал, что это был Самаркин. Он понял, что Самаркин причинил ФИО18 удар ножом. Между потерпевшим и Самаркиным возник словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО18 повалил Самаркина на лестницу, тот выбрался из-под потерпевшего и забежал в квартиру;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО214, согласно которым 19 сентября 2023 г. около 16 час. на лестничном пролете между 1 и 2 этажами она увидела двух мужчин, остановилась, в этот момент резко открылась дверь квартиры № <...> из которой быстро вышел мужчина с бородой, как узнала позднее Самаркин. Между Самаркиным и потерпевшим произошел словесный конфликт, затем Самаркин пошел на ФИО18, неожиданно нанес ему удар ножом в область живота и сразу же резко забежал обратно в квартиру. Не обратила внимания, бросал ли потерпевший какие-либо предметы в сторону Самаркина;

- показаниям свидетеля ФИО170, данные на предварительном следствии, согласно которым, 19 сентября 2023 г. около 16 час. 15 мин. она и ФИО160 пришли в дом <адрес>. Находясь на 3-м этаже, она услышала в подъезде внизу громкие мужские голоса. Посмотрев вниз, увидела высокого мужчину азиатской внешности, с бородой, который находился возле входной двери в квартиру <...>, расположенной на 2-ом этаже, и громко высказывался словами нецензурной брани в адрес мужчины, который был в квартире. После этого женщина закричала, что «он его «пырнул» ножом». Она обратила внимание на то, что мужчина, находящийся возле квартиры <...>, держится за живот рукой. Когда этот мужчина, удерживая дверь квартиры <...> руками и ногами, поднял футболку, она увидела у него рану на животе, из которой вытекала какая-то жидкость;

- показаниям свидетелей ФИО147 и ФИО151 – сотрудников полиции, согласно которым 19 сентября 2023 г. они прибыли на место происшествия, ФИО18 продемонстрировал им свое ранение, пояснил, что его причинил Самаркин. Телесных повреждений на лице и теле у Самаркина не видели, жалоб на самочувствие тот не высказывал. В квартире в сумке был обнаружен металлический хромированный предмет, которым, со слов Самаркина, его хотел ударить нападавший, но он смог увернуться. Сообщили о случившемся в следственно-оперативную группу;

- показания свидетелей ФИО177 и ФИО156 – оперуполномоченных, согласно которым когда они приехали не место происшествия, ФИО18 уже увезли для оказания медицинской помощи, Самаркин находился в своей квартире, где работала оперативно-следственная группа, телесных повреждений у Самаркина не было;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <...> в жилом многоквартирном доме <адрес>, и лестничной площадки, из которого следует, что в коридоре квартиры на сумке обнаружен металлический ключ, в кухне в раковине обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета в ножнах (т. 1 л.д. 30-39);

- заключение эксперта № 288 от 20 ноября 2023 г., согласно выводам которого на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО18 (т. 2 л.д. 97-102);

- заключение эксперта № 80 от 12 декабря 2023 г., согласно выводам которого футболка, изъятая у потерпевшего, имеет сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2. л.д. 24-29);

- заключение эксперта № 255 от 16 октября 2023 г., согласно выводам которого на футболке ФИО18 в пятнах обнаружена кровь, свойственная потерпевшему (т. 2 л.д. 86-91);

- заключения эксперта № 177 от 20 сентября 2023 г. и № 49 от 1 марта 2024 г., согласно которыму ФИО18 установлены телесные повреждения в виде: раны в области передней брюшной стенки слева верхнего отдела, проникающей в брюшную полость; раны брыжейки поперечно-ободочной кишки; внутрибрюшного кровотечения, которые причинены при воздействии колюще-режущего предмета (орудия), возможно, ножом, и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; телесные повреждения причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение, и могут соответствовать обстоятельствам дела от 19 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 207-209).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора ими осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на вывод о виновности осужденного, не имеется. Суд правильно указал на то, что отдельные неточности и противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, связаны с особенностями их восприятия произошедшего в подъезде многоквартирного дома, и что указанные лица наблюдали происходящее с разных точек, в определенные промежутки времени, спустя время они не помнят подробности.

Обоснованно поставлены судом под сомнение показания свидетеля ФИО160 об обстоятельствах произошедшего, которая в судебном заседании пояснила, что в подъезд зашел отец девочек, стал стучать в квартиру на втором этаже, где находился подсудимый, говорил, чтобы тот не прятался, а вышел поговорить. Подсудимый выскочил из квартиры с ножом, и мужчины спустились вниз. После этого потерпевший взял из машины ключ и вновь стучал в квартиру, а когда дверь открылась, потерпевший кинул металлический ключ в квартиру, подсудимый вышел из квартиры и резко толкнул потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод, что эти показания не только не согласуются, но и существенно противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей обвинения. Кроме того, показания ФИО160 не согласуются с показаниями самого осужденного, который не пояснял о том, что вместе с потерпевшим спускался вниз из квартиры, тот уходил к машине, а затем вернулся. Указав, что не принимает показания свидетеля ФИО160 как доказательство, суд фактически правильно признал его недостоверным.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, отражены их результаты.

Осужденный Самаркин как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нанесения им ножевого ранения ФИО18, причинив в результате этого телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности. Приведенные же им в жалобе и аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции о совершении этих действий в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевший ФИО18 не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью Самаркина, а также не являлся инициатором конфликтной ситуации, поскольку приехал к дому, в котором проживала ФИО186 <...>. вместе с Самаркиным, с целью увидеться с детьми, заранее поставив ее в известность о своем намерении. При этом Самаркин, согласно показаниям свидетелей ФИО186 <...> и ФИО186 <...> еще до приезда ФИО18 разозлился, узнав о его намерении, начал вести себя агрессивно, поскольку не хотел, чтобы ФИО18 приезжал и виделся с детьми, а после того, как потерпевший зашел в подъезд дома, взял нож и вышел из квартиры на лестничную площадку, где нанес ФИО18 удар ножом в область живота в присутствии очевидцев.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым напал на него на лестничной площадке, беспорядочно наносил ему удары металлическим предметом, от которых он вынужден был уклоняться, опровергаются показаниями как потерпевшего, пояснившего, что металлический ключ у него находился за поясом брюк, который он достал уже после того как осужденный нанес ему удар ножом и забежал обратно в квартиру, так и показаниями многочисленных свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...> ФИО127, ФИО214, являвшихся очевидцами событий, из которых следует, что в руках у ФИО18 ничего не было, Самаркин быстро приблизился к потерпевшему на лестничной площадке, неожиданно нанес ему удар ножом в живот, после чего убежал в квартиру.

То обстоятельство, что вместе с ФИО18 в подъезд многоквартирного дома зашли его знакомые, с которыми он приехал – ФИО109 и ФИО127, не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку также не подтверждает его доводы о необходимой обороне. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО186 <...>., ФИО186 <...>., ФИО214, зашедшие вместе с потерпевшим в подъезд дома ФИО109 и ФИО127 стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами и наблюдали за происходящим, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Самаркина, не совершали, к осужденному не приближались и словесно ему также не угрожали.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что опасного для жизни либо здоровья посягательства на Самаркина как со стороны потерпевшего, так и пришедших с ним лиц, не было, не имелось у осужденного и оснований для подобного вывода, учитывая, что, еще в квартире он вооружился ножом и по собственной инициативе вышел на лестничную площадку навстречу потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что он взял нож, чтобы остановить ФИО18 и его знакомых, вышел из квартиры в подъезд, так как считал, что там будет находиться в большей безопасности, судом обоснованно признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, умышленно нанося ФИО18 удар ножом в живот, Самаркин не находился в состоянии необходимой обороны.

С учетом исследованных доказательств обоснованно суд не усмотрел оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным, которое могло явиться поводом к совершению преступления, поскольку, изначально зайдя в подъезд, высказываний оскорбительного характера в адрес Самаркина потерпевший не допустил, что следует из показаний свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем показаний ряда свидетелей, как и пояснения свидетеля ФИО170 в судебном заседании о том, что подпись и рукописные записи в протоколе ее допроса ей не принадлежат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Уакпаевой – следователя следует, что перед допросом всем свидетелям разъяснялись их права, показания они давали самостоятельно, затем знакомились со своими показаниями в напечатанном виде и заверяли подписью. Кроме того показания свидетеля ФИО170, данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не только не противоречат, но и согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове несовершеннолетнего свидетеля ФИО186 <...> для допроса в судебное заседание и огласил ее показания, данные при производстве предварительного расследования с применением видеозаписи. Оснований для вызова данного несовершеннолетнего свидетеля в судебное заседание по ходатайству осужденного судебная коллегия также не усматривает, учитывая и то, что очевидцем конфликтной ситуации в подъезде дома между ФИО18 и Самаркиным она не являлась, момент причинения ФИО18 ножевого ранения не видела, о случившемся узнала со слов других свидетелей.

Также суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО109, поскольку объективная возможность для этого отсутствует, учитывая что по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства от 12 октября 2023 г., ФИО109 выдворен за пределы Российской Федерации 11 октября 2023 г. (т. 4 л.д. 227). По поводу оглашения показаний указанного свидетеля со стадии предварительного следствия осужденный возражал. Вместе с тем невозможность допроса свидетеля ФИО109 в судебном заседании не влияет на вывод суда о виновности Самаркина в содеянном, которая убедительно подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наличие у Самаркина телесных повреждений, установленных заключением эксперта от 21 сентября 2023 г., зафиксированных в акте при поступлении Самаркина 20 сентября 2023 г. в ИВС МО МВД России «Петуховский», и на которые он обращает внимание в жалобе, на установленные судом по делу обстоятельства не влияет. Оценив в совокупности заключение эксперта, акт, показания свидетелей обвинения, а также потерпевшего и эксперта ФИО144, суд обоснованно указал, что установленные у Самаркина телесные повреждения действительно могли быть причинены ему 19 сентября 2023 г. в подъезде дома, однако, вопреки доводам осужденного, уже после нанесения им удара ножом ФИО18 в процессе борьбы, поскольку желая защититься от посягательства со стороны осужденного, и испугавшись его действий, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО18 лишь желал обезоружить Самаркина, который вел себя агрессивно, держал в руках нож и явно представлял угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Иным доводам жалобы осужденного, касающимся событий, которые произошли уже после причинения им ФИО18 ножевого ранения, когда он вернулся в квартиру, в частности, поведению потерпевшего, ФИО109 и ФИО127, которые со слов осужденного повредили входную дверь и остекление балкона квартиры, выражались нецензурной бранью, угрожали ему, судебная коллегия оценки не дает, учитывая пределы судебного разбирательства, ограниченные требованиями ст. 252 УПК РФ.

По этим же основаниям не усматривает судебная коллегия необходимости и в экспертном исследовании видеозаписи указанных событий, записанной осужденным на свой мобильный телефон после причинения ножевого ранения потерпевшему, и приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела. При этом данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и ей дана оценка в приговоре.

Вместе с тем при оценке исследованных доказательств по данному эпизоду судебная коллегия считает необходимым исключить положенные судом в основу приговора объяснения осужденного Самаркина и свидетеля ФИО127, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47; т. 1 л.д. 50). Объяснение, данное следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не является допустимым доказательством, подтверждающим те или иные фактические обстоятельства по делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения лицу прав, предусмотренных законом, а потому не может быть положено судом в основу своих выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, и что мотивом совершенного им преступления явилась личная неприязнь.

По факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о доказанной виновности Самаркина в угрозе убийством ФИО18, которая выразилась в том, что осужденный на следующий день после причинения потерпевшему ножевого ранения пришел к нему в палату в отделение ГБУ «<...> где высказал в его адрес словесную угрозу убийством, схватил его руками за одежду и повалил на пол. Учитывая предшествующие противоправные действия Самаркина в отношении ФИО18, его агрессивное состояние, а также явное физическое превосходство перед потерпевшим, который был прооперирован, суд правильно сделал правильный вывод, что данную угрозу потерпевший воспринял реально и у него были основания опасаться ее осуществления.

В качестве доказательств виновности Самаркина в угрозе убийством ФИО18 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в части возникших противоречий и подтверждены свидетелями, письменные материалы дела, а именно:

- показания потерпевшего ФИО18, согласно которым 20 сентября 2023 г. он находился в палате с ножевым ранением в живот, которое ему причинил Самаркин. Утром этого же числа к нему в палату пришел Самаркин и спросил: «добить или полицию позвать, чтобы охраняли?». В этот момент он заметил, как Самаркин потянулся рукой к себе за спину, как будто что-то хотел достать. ФИО186 <...>. подскочила к Самаркину сзади, вытащила у него из-за спины нож и выбежала из палаты за помощью. После этого между ними началась борьба, при этом Самаркин неоднократно говорил ему, что пришел его «завалить», «добить». Действия Самаркина он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Из палаты Самаркина удалось вытащить с помощью нескольких медицинских работников;

- показания свидетеля ФИО186 <...>., согласно которым в ее присутствии в палату к ФИО18 в состоянии опьянения зашел Самаркин, который сразу подошел к ФИО18, наклонился и спросил, добить ли его. Она увидела, что у Самаркина сзади на ремне брюк висит нож в черной кобуре, поэтому подошла сзади, вытащила у него нож из чехла, выскочила с ним из палаты и позвала на помощь, просила вызвать полицию. Видел ли ФИО18 нож, не знает;

- показания свидетеля Гвоздевой, согласно которым 19 сентября 2023 г. в хирургическое отделение поступил ФИО18 с проникающим ранением брюшной полости. Утром 20 сентября 2023 г. она находилась в хирургическом отделении, когда услышала крики о том, что мужчина напал на послеоперационного пациента, и нужно вызывать полицию. Она добежала до палаты, и из коридора увидела, что подсудимый наклонился над кроватью, на которой лежал ФИО18, и поднял его за тело на ноги. После этого между ними началась драка, они обхватили друг друга руками и упали на пол, где продолжили драться. Прибежали водители «Скорой помощи» и растащили их;

- показания свидетеля ФИО221, согласно которым она была очевидцем того, как Самаркин хватал потерпевшего, повалил на пол, где они боролись, вел себя агрессивно, она пыталась оттащить Самаркина, после того, как Самаркина вытолкнули из палаты, он вновь пытался открыть дверь и схватить потерпевшего, говорил, что зарежет его;

- показания свидетеля ФИО226, согласно которым в сентябре 2023 г. утром, когда она находилась на своем рабочем месте в буфете хирургического отделения, в буфет заглянул молодой человек с бородой и прошел дальше в отделение. Когда она разговаривала с ФИО221, к ним со стороны палат хирургического отделения подбежала девушка, которая принесла нож без чехла, просила вызвать полицию; в это время из палаты, в которой находился ФИО18, раздавались шум крики, звуки, как будто что-то падало, позднее узнала, что Самаркин пришел в хирургическое отделение с ножом в ножнах. Между ним и больным ФИО18 в палате произошла драка. Когда Самаркин кинулся на больного ФИО18, девушка вытащила у Самаркина нож;

- показания свидетеля ФИО228, согласно которым 20 сентября 2023 г. она находилась в процедурном кабинете на первом этаже и в окно видела, как Самаркин заходил в больницу, справа на поясе у него висел нож в ножнах, он был агрессивно настроен. После этого она видела, как он бежал по больнице и что-то кричал, был в разъяренном состоянии, потом его встретили сотрудники полиции. Когда она поднялась в хирургическое отделение, узнала от ФИО221, что Самаркин напал на ФИО18;

- показания свидетеля ФИО182, согласно которым он находился в комнате водителя в больнице, когда прибежала медсестра ФИО221, просила помочь. В коридоре хирургического отделения была толпа людей – медицинские работники, пациенты и мужчина с бородой, который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он подошел к нему, взял за плечо и вывел из хирургического отделения;

- показания свидетеля ФИО177, согласно которым20 сентября 2023 г. утром в дежурную часть из Петуховской ЦРБ поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении неизвестный устроил драку с ФИО18. Когда он прибыл на место, то на первом этаже в коридоре увидел Самаркина, на лице у него были телесные повреждения, кровь. Самаркин находился в состоянии опьянения, был агрессивным. Он доставил его в отдел полиции. В ходе опроса ФИО18 пояснил ему, что к нему в палату зашел с Самаркин, и между ними произошла драка. В ходе опроса медицинского персонала было установлено, что Самаркин пришел к ФИО18 с ножом;

- протокол осмотра места происшествия - хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово, в ходе которого потерпевший ФИО18 указал на кровать, где он лежал утром 20 сентября 2023 г., когда в палату зашел Самаркин, у которого справа под курткой в ножнах был нож (т. 1 л.д. 60-69);

- заключение эксперта № 82 от 26 декабря 2023 г., согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении больницы, является ножом хозяйственно-бытового назначения, самодельного изготовления и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 59-61).

- заключения экспертов № 177 от 20 сентября 2023 г. и № 49 от 4 марта 2024 г., согласно которыму ФИО18установлено телесное повреждение в виде раны в волосистой части головы в теменной области справа, которая причинена при ударном воздействии твердого предмета с ограниченной поверхностью, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 207-209).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Данные показания подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Самаркина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания осужденный, отрицая высказывания угрозы убийством, вместе с тем пояснил, что 20 сентября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в больницу к ФИО18, чтобы решить разногласия, с собой взял нож. Зайдя в палату, в которой лежал ФИО18, он спросил у него: «вызвать полицию или добить?». В это время ФИО186 <...> вытащила у него нож, из-за чего он наклонился вперед к ФИО18, который схватился за него, приподнялся, после чего они оба упали на пол. Затем ему на голову накинули куртку, начали вытаскивать из палаты.

Вместе с тем придя к правильному выводу о том, что у ФИО18 имелись основания опасаться осуществления угрозы Самаркина, суд также указал на то, что высказывая угрозу убийством, Самаркин демонстрировал потерпевшему нож, что убедительно не подтверждается исследованными доказательствами. В частности, согласно показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, Самаркин потянулся рукой к себе за спину, как будто что-то хотел достать, но нож достать не успел, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО186 Ю., когда она увидела у Самаркина в чехле за спиной нож, то сразу вытащила его и, взяв с собой, побежала звать на помощь.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия исключает из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на то, что Самаркин демонстрировал потерпевшему ФИО18 нож в ходе высказывания угрозы убийством. Вносимое изменение не влияет на вывод суда о виновности осужденного и не является основанием к смягчению назначенного наказания за это преступление, поскольку не снижает степень его общественной опасности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена исчерпывающая возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, выяснить интересующие их обстоятельства, относящиеся к инкриминируемым деяниям, чем она активно воспользовалась.

Поданные осужденным 19 мая 2024 г. замечания на протокол судебного заседания от 7 мая 2024 г. постановлением председательствующего по делу судьи от 27 мая 2024 г. были отклонены по причине пропуска установленного срока на их подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела проверила и оценила содержание всего протокола судебного заседания как единого документа в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и не установила оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа, его несоответствии требованиям ст. 259 УПК РФ и, соответственно, оснований для отмены приговора.

Как в замечаниях на протокол судебного заседания, так и в апелляционной жалобе осужденного не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, или иных подлежащих фиксации сведений, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры уголовного судопроизводства. Отсутствие в протоколе судебного заседания дословного воспроизведения пояснений допрошенных лиц, в том числе показаний самого осужденного, не повлияло на полноту и достоверность протокола, установленных по делу обстоятельств. Протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного разбирательства.

Наказание Самаркину по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания не полностью соблюдены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, выразившееся в том, что сам факт причинения удара ножом Самаркин не отрицал, о чем сразу сообщил сотруднику полиции еще до его доставления в отдел полиции, дал в этой части изобличающие себя показания; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины.

Однако суд не учел, что Самаркин фактически вину по предъявленному обвинению не признал и дал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергнуты исследованными доказательствами, а также не сообщил какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органу предварительного следствия и способствующей раскрытию и расследованию. При указанных обстоятельствах не отрицание осужденным своей причастности к причинению телесного повреждения ФИО18 с собственной версией произошедших событиях не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях осужденного указанных смягчающих обстоятельств и их учете при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Самаркину по ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений чрезмерно мягкого наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. С учетом вносимых изменений и обстоятельств преступления судебная коллегия усиливает назначенное Самаркину как основное, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также с учетом этого назначает более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах, соответствующих обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Самаркину положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г. в отношении Самаркина Владимира Ивановича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на то, что Самаркин демонстрировал потерпевшему ФИО18 нож.

Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу приговора, объяснения осужденного Самаркина В.И. и свидетеля ФИО127 <...>., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47; т. 1 л.д. 50).

Исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание осужденным вины и их учете при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное Самаркину В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основное и дополнительное наказание до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Самаркину В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Самаркина В.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить Самаркину В.И. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Самаркину В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Самаркина В.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1835/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Киселева Е.М.
Самаркин Владимир Иванович
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
07.11.2024Передача дела судье
03.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Судебное заседание
19.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее