Решение по делу № 33-11017/2024 от 06.09.2024

Судья Байсариева С.Е.                                   дело № 33-11017/2024

УИД 24RS0028-01-2023-002926-19

2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Филиппова Р.А. к Филипповой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Филипповой О.В. – Плисак Ю.Н.

    на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2024 года, которым с Филипповой О.В. в пользу Филиппова Р.А. взысканы компенсация за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 245 401,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 645,01 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.А. предъявил в суде иск к Филипповой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что в период брака Филиппов Р.А. и Филиппова О.В. приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После прекращения семейных отношений в августе 2020 года Филиппов Р.А. был вынужден выехать из этого жилого помещения. Филиппов Р.А. предпринимал меры для мирного урегулирования конфликтной ситуации сложившейся в связи с разделом имущества и невозможностью проживать и пользоваться указанной квартирой, однако Филиппова О.В. с предложенными вариантами не согласилась. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2022 года произведён раздел совместно нажитого имущества, за Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. признано право собственности за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2022 года Филиппову Р.А. в иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Филиппов Р.А., являясь собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, которая ему во владение и пользование не выделена, имеет право на выплату денежной компенсации за её использование другим участником общей долевой собственности с момента выезда из этого жилого помещения, однако Филиппова О.В. производить ежемесячные выплаты за пользование частью его имущества отказывается. Филиппов Р.А. просит взыскать с Филипповой О.В. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2023 года в размере 415 460 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой О.В. – Плисак Ю.Н. просит решение изменить, взыскать компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности с октября 2022 года по август 2023 года, ссылаясь на то, что Филиппов Р.А. не имел намерений пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру после выезда из квартиры, мер к вселению не предпринимал, коммунальные и ипотечные платежи не вносил, имея ключи от входной двери ни разу в квартиру не приходил, и доказательств наличия препятствий со стороны         Филипповой О.В. в пользовании квартирой не имеется. Датой, с которой должен исчисляться период для расчёта компенсации за невозможность использования доли, является дата обращения Филиппова Р.А. в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении, – 5 октября 2022 года, в удовлетворении которого ему отказано решением суда от 5 декабря 2022 года в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами, при этом, наличие препятствий в пользовании квартирой в результате неправомерных действий бывшей супруги этим решением не установлено.

Филипповым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Филиппов Р.А., его представитель Сапончик О.Д., представители АО «Газпромбанк», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения Филипповой О.В., её представителя Плисак Ю.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

П.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения № 2523-О от 23 октября 2014 года, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также пункт 2 той же статьи о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1414-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> Филиппов Р.А. и Филиппова О.В. состояли в зарегистрированном браке.

28 ноября 2016 года между ООО «Новый Город» и Филипповой О.В. заключён договор участия в долевом строительстве №М1/390, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер).

    5 декабря 2016 года между АО «Газпромбанк» и солидарными заёмщиками Филипповой О.В., Филипповым Р.А. заключён кредитный договор №, с учётом дополнительного соглашения от 6 июля 2018 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам целевой кредит в размере 2 390 000 руб., с уплатой 9,5% годовых, на срок по 10 ноября 2033 года, на инвестирование строительства жилого дома №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> по строительному адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях получения жилого помещения – квартиры, строительный номер квартиры – №, количество комнат – 2, общей проектной площадью квартиры – 69,49 кв.м.

    Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заёмщика по договору являются: залог имущественных прав, возникших у       Филипповой О.В. из договора участия в долевом строительстве №М1/390 от 28 ноября 2016 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; поручительство Филиппова Р.А. по договору поручительства № от 5 декабря 2016 года до 10 ноября 2036 года; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

    По акту приёма – передачи от 30 декабря 2016 года ООО «Новый Город» передало Филипповой О.В. двухкомнатную квартиру <адрес>.

    Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2022 года произведён раздел совместно нажитого Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. имущества – квартиры <адрес>, за Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

    Право общей долевой собственности за Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 6 сентября 2022 года.

    Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2022 года Филиппову Р.А. отказано в иске к Филипповой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Согласно отчёту ООО «Бессон» №2391 от 12 мая 2023 года рыночная стоимость права требования компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 10 августа 2020 года по 12 мая 2023 года составляет 369 000 руб.

25 мая 2023 года Филиппов Р.А. в лице своего представителя Сапончик О.Д. направил Филипповой О.В. претензию, содержащую требование о выплате компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности в сумме 369 000 руб. по состоянию на 12 мая 2023 года.

        В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №573/07 от 14 марта 2024 года, составленным по результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 7 760 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение (квартиру) – 3 880 000 руб.; рыночная стоимость 38/100 долей в праве на указанное жилое помещение (квартиру) – 2 948 000 руб. Величина среднерыночной арендной платы в месяц за жилое помещение, аналогичное по ценообразующим характеристикам объекту экспертизы – квартиры по <адрес>, с учётом размера доли (1/2 доля в праве) и с обременением правом пользования данным помещением иными лицами, за период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2023 года определена в размере 249 270 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что Филиппов Р.А. и Филиппова О.В., являясь собственниками по 1/2 доли каждый в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, имеют право пользования этим жилым помещением соразмерно их долям.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Филиппов Р.А. в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, был вынужден выехать из указанного жилого помещения в первой декаде августа 2020 года, с этого времени квартирой не пользуется, районный суд пришёл к выводу о наличии у него права требовать у проживающей в этой квартире Филипповой О.В. компенсации за использование его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и, руководствуясь определённой заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №573/07 от 14 марта 2024 года величиной среднерыночной арендной платы в месяц за жилое помещение, взыскал с Филипповой О.В. в пользу Филиппова Р.А. компенсацию за период с 11 августа 2020 года по 23 августа 2023 года в пределах заявленных исковых требований - 245 401,41 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Филипповой О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил период, за который подлежит взысканию компенсация, указав, что расчёт компенсации следует производить со дня обращения Филиппова Р.А. в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением - с 5 октября 2022 года, а также на то, что Филлипов Р.А. намерений пользоваться своей долей в праве на квартиру после ухода из семьи не имел, мер к вселению не предпринимал, в квартиру не приходил, коммунальные и ипотечные платежи не вносил.

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на компенсацию от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, при невозможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле.

В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, указано, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как было указано выше, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2022 года разделено совместно нажитое Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. имущество; за Филипповым Р.А. и Филипповой О.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

    Указанным решением установлено, что Филиппов Р.А. и Филиппова О.В. состояли в браке и вели общее хозяйство до первой декады августа 2020 года, после этого семейные отношения между ними фактически прекратились.

    Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2022 года Филиппову Р.А. отказано в иске к Филипповой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Суд по данному делу установил, что в августе 2020 года между сторонами прекратились фактические брачные отношения, после этого Филиппов Р.А. был вынужден сменить место жительства и выехать из этого жилого помещения в связи с наличием между сторонами постоянных конфликтов. Из судебного решения следует, в квартире постоянно проживает Филиппова О.В., стороны находятся в конфликтных отношениях и возможность их совместного пользования жилым помещением невозможна без ущерба для обеих сторон.

Таким образом, факт вынужденного выезда Филиппова Р.А. в первой декаде августа 2020 года из находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения по <адрес>, а также невозможность сторон совместно пользоваться этим жилым помещением в связи с наличием между ними конфликтных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу приведённых выше положений ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, установив, что квартирой по указанному выше адресу, находящейся в общей долевой собственности сторон, пользуется Филиппова О.В., Филиппов Р.А. же не имеет возможности использования принадлежащей ему 1/2 доли этого жилого помещения, районный суд, с учётом заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой ФБУ «Красноярский ЦСМ» обоснованно взыскал с Филипповой О.В. в пользу Филиппова Р.А. компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 11 августа 2020 года по 23 августа 2023 года в сумме 245 401,41 руб., поэтому приведённые доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой О.В. – Плисак Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года