Решение по делу № 2-3398/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-3398/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005903-23

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2023 года по адресу: <адрес>, № произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «№», государственный номерной знак A №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

13.03.2023     года между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 года.

22.03.2023 года воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Ингосстрах».

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 11.04.2023 года.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

11.04.2023    года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 51400 рублей, что не соответствует реальному ущербу.

14.11.2023 года Страховщику было отправлено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

30.11.2023 года Страховщик письмом № отказал в удовлетворении требований.

01.12.2023 года Страховщик произвел оплату курьерских услуг в размере 615,00 рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

20.05.2024 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

14.07.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от 01.07.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 99500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от 02.08.2024 года размер ущерба определен без учета износа в сумме 101800 рублей, с учетом износа 52700 рублей.

06.08.2024 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 года.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко В.А. доплату страхового возмещения в размере 50400 рублей (101800 - 51400); неустойку в размере 242928 рублей; неустойку за период начиная с 07.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 6134 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей (3000 + 4500 + 7500); 15000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 670 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97 рублей; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 483,60 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235 рублей; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 605 рублей; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 8340 рублей.

Истец Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца Андрющенко В.А. по доверенности Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что при составлении искового заявления допущена описка, не верно указан ответчик. Просит взыскать заявленные суммы со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сапко М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку первоначальным цессионарием был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, выдать направление на ремонт не просил. Вместе с тем, направление на ремонт было выдано и сумма страхового возмещения, без учета износа, была выплачена. Поскольку выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2023 года по адресу: <адрес>, ст. 7 произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «№», государственный номерной знак №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

13.03.2023     года между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 года.

22.03.2023 года воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Ингосстрах».

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 11.04.2023 года.

11.04.2023    года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 51400 рублей, что не соответствует реальному ущербу.

14.11.2023 года Страховщику было отправлено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

30.11.2023 года Страховщик письмом № отказал в удовлетворении требований.

01.12.2023 года Страховщик произвел оплату курьерских услуг в размере 615,00 рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

20.05.2024 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

14.07.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от 01.07.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 99500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от 02.08.2024 года размер ущерба определен без учета износа в сумме 101800 рублей, с учетом износа 52700 рублей.

06.08.2024 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 года.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требованиями, истец ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утратившего законную силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в котором разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

С учетом вышеприведенных разъяснений истец указывает на отсутствие у страховой компании права заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 06.08.2024 года, заключенного с ООО «Гарант».

В свою очередь, ООО «Гарант» приобрело право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО5 понес от повреждения в результате ДТП от 02.03.2023 года принадлежащего ему транспортного средства, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023 года.

Заявление о страховом случае от 22.03.2023 года, поступившее страховщику с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении не отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 02.03.2023 года не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных основных требований, и производных от основных, в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингострах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            п/п                 М.Н. Бойко