Решение по делу № 11-0986/2012 от null

Судья Серкина Н.Е.

Гр.Д № 11-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта  2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Стукалова С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от  16 января  2012 года , которым постановлено :

Исковое заявление Стукалова С.А. к ОАО « Номос-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить истцу  .

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА :

Стукалов С.А. обратился в суд с иском к « Номос –Банк » (ОАО) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое Стукалов С.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда  .

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Как видно из представленных материалов, ответчик ОАО « Номос - Банк » находится по адресу : … , то есть за пределами юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст.135 ч.1 п.2 , суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Доводы Стукалова С.А. в частной жалобе о том, что иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по выбору истца согласно п.6 ст.29 ГПК РФ, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст.29 п.6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости , связанные с возмещением убытков , причиненных гражданину незаконным осуждением , незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста , могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Стукалова С.А. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков , причиненных незаконным осуждением , незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом , по правилам ст.29 п.6 ГПК РФ не может быть определена подсудность исковых требований , возникших из правоотношений , сложившихся между сторонами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от  16 января  2012 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :