Решение по делу № 11-238/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Чиркина В.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 27 155 рублей, неустойки в размере 14 419 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 404 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенных документов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 214 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Хендая Таксон», государственный регистрационный номер М 893 УХ 34, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, данное уведомление истцом получено своевременно, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем ответчиком составлен акт.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 27 155 рублей, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы по телеграмме в размере 404 рубля 10 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель истца ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи изменить в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 24 982 рубля 60 копеек. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Хендай Таксон» государственный регистрационный знак М 893 УХ 34 причиненные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом самостоятельно организован осмотр автомобиля независимым оценщиком, о дате и месте проведения которого ответчик был надлежаще уведомлен, однако не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 155 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Обратившись с иском к мировому судье, истец просил суд, в том числе, с учетом уточнений к исковому заявлению, взыскать неустойку 14 418 рублей 42 копейки.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ответчиком мировому судье, истцу в ответ на заявление о страховой выплате, направлено было уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не исполнил, автомобиль на остр предоставлен не был, в связи с чем, полагает, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственность по возмещению истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и иных расходов, отказав во взыскании суммы штрафа и неустойки.

Согласиться с доводами мирового судьи, в части отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно исковым требованиям, стороной истца представлен расчет неустойки, 27 155*1%*45, на сумму 12 219,75 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проверив который, суд приходит к выводу о его правильности.

При этом, согласно требованиям, истец просит произвести перерасчёт по стоянию на дату рассмотрения спора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период 90 дней, при этом сумма неустойки составляет 24 439,50 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 16 152,50 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения, или отказе во взыскании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при разрешения спора мировым судьей не обоснованно отказано истцу во взыскании суммы штрафа, неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части, удовлетворив требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить в части, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 439,50 рублей, штраф в размере 16 152,50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья подпись Исайкина В.Е.

Верно:

Судья Исайкина В.Е.