Решение по делу № 1-35/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 20 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района СадыковаЕ.А.,

защитника Граждан Н.К.,

подсудимого Махнева Д.В.,

а также потерпевшего Ширинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАХНЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1, "ДАТА" года рождения, военнообязанного, работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного по адресу: "АДРЕС" проживающего по адресу: "АДРЕС" судимого:

- 17.03.2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 10.02.2015 года по отбытию срока;

- 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14.06.2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18.01.2018 года) к двум годам лишения свободы;

в отношении которого 16.03.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 28.05.2018 года по другому уголовному делу в связи с совершением преступления, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов 13 октября 2017 года по 11.50 часов 15 октября 2017 года (точное время не установлено) Махнев Д.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем пилки по металлу, путем спила петель дверей, незаконно проник в гараж муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района», расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, 47, откуда тайно похитил следующее имущество:

- автомобиль марки «"№" государственный регистрационный номер "№" стоимостью 180 000 рублей;

- набор инструментов марки «Арсенал» стоимостью 6200 рублей;

- аккумулятор марки «Тюмень 60А» стоимостью 4295 рублей;

- топливную карту «Лукойл» "№", не представляющую материальной ценности, принадлежащие муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района», а также автомобильную мойку марки «KARCHER» модель «К5.600» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным имуществом Махнев Д.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района» материальный ущерб на общую сумму 190 495 рублей и потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия Махнева Д.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного расследования обвиняемый Махнев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Махнев Д.В. данное ходатайство поддержал, при этом указал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, как указано в обвинительном заключении, вину признают полностью, с количеством похищенного и с размером причиненного ущерба согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Махнева Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Махнев Д.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает также и состояние здоровья подсудимого, который состоит на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний (том 1 л.д. 226).

В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Согласно ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступления, поскольку в действиях Махнева Д.В. усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Махнева Д.В. имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения Махневу Д.В. наказания в виде принудительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 14.06.2018 года Махнев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18.01.2018 года) в виде двух лет лишения свободы. Преступление Махнев Д.В. совершил до постановления приговора от 14.06.2018 года, поэтому назначенное наказание подлежит сложению частично с наказанием, назначенным по приговору суда от 14.06.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Махневу Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махнева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 14.06.2018 года, и окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Махневу Д.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.05.2018 года по 19.06.2018 года.

Меру пресечения Махневу Д.В. изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Махнева Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Махневым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –