Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-16933/2024 [88-18818/2024] от 04.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-006916-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-7286/2023 по иску ХРВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда реабилитированному, с учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г., исковые требования ХРВудовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользуХРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда взыскано 1700 000 рублей.

В удовлетворении искав остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г., снизив сумму компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17 апреля 2019 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан КЕД в отношении ХРВ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2019 г. в отношении ХРВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 г. на основании постановления Советского районного суда г. Уфы от 5 июня 2019 г. наложен арест на имущество в виде жилого помещения, транспортного средства, а также расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк».

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики
Башкортостан от 20 февраля 2020г. ХРВ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи отсутствием в деянии состава преступления.

8 июня 2020 г. апелляционным постановлением Верховного Суда
Республики Башкортостан оправдательный приговор в отношении
ХРВ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное
разбирательство.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики
Башкортостан от 14 октября 2020 г. ХРВ признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, без лишения права занимать должности в медицинских учреждениях и без лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Башкортостан от 23 декабря 2020 г. приговор в отношении ХРВ изменен с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. Мера пресечения ХРВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
18 мая 2021 г. обвинительный приговор Стерлитамакского городского суда
Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 23 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое
судебное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд в ином составе
суда.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2021
г. ХРВ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ХРВ в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена.

16 декабря 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда
Республики Башкортостан оправдательный приговор в отношении
ХРВ отменен с передачей уголовного дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 17 августа 2022 г. ХРВ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ХРВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда от 17 августа 2022 г. в отношении ХРВ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что ХРВ незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действия состава преступления, в связи с чем имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1700 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в частности, длительность уголовного преследования (1118 дней), проведение в отношении истца множественных следственных действий, избрание в отношении ХРВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на все время уголовного преследования, применение иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на жилое помещение, транспортное средство и денежные средства в банке, а также индивидуальные особенностиХРВ, который работает врачом - сосудистым хирургом, после назначения судом апелляционной инстанции 23 декабря 2020г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельность сроком на 1 год был вынужден уволиться с должности врача-сосудистого хирурга 1 февраля 2021г. с возвратом на должность 5 июля 2021г. после отмены постановления Верховного Суда Республики Башкортостан судом кассационной инстанции; неоднократное вынесение в отношении истца оправдательных приговоров и их последующую отмену, при этом до привлечения его к уголовной ответственности ХРВ являлся законопослушным гражданином, в связи с чем незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на образе жизни истца, который испытывал глубокие нравственные страдания ввиду того, что факт привлечения его к уголовной ответственности стал известен большому кругу лиц по месту его жительства, месту работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ХРВ действительно был причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями, факт претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания, поскольку по смыслу ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Применив указанные нормы права и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суды предыдущих инстанций определили размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, правомерно взыскав компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца по ч.2 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 1 700 000 рублей, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда и его несоразмерности отклоняются, как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Министерства финансов Российской Федерации с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024░.