Решение по делу № 2-192/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-192-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Журбину А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГмежду Ответчиком- залогодателем Журбиным А.Н. и Истцом - долевым кредитором Шевченко С.В. и долевым кредитором Поповым В.В., был заключен договор займа денежных средств с залогом автомобиля, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 50000 (пятьдесят тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% в месяц от суммы займа и неустойки за нарушения условий договора в размере 0,3 % в день. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1 договора 3 Займодавцы передают Заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи Заемщику суммы займа наличными является его собственноручная расписка в получении денежных средств в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ответчик передал Истцу- Шевченко С.В. и долевому кредитору- Попову В.В. в залог автомобиль : <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Залоговая стоимость указанного имущества, в соответствии с п.8 договора, была установлена сторонами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование займом в размере 7 500 рублей. Согласно п.6 договора, в случае задержки возврата суммы займа, Заемщику продолжают начисляться проценты, до даты полного возврата суммы долга. Таким образом, на день предъявления иска в суд, задолженность Ответчика перед долевым Исцом по процентам составила 41875 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей (расчет прилагается).

В силу пункта 13 договора за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.

Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля (расчет прилагается).

Исходя из вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст, 334, 348, 349. 807-810 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика Журбина А.Н. в пользу Истца сумму займа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 41875 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 25162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Ответчика Журбина А.Н. в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2961 (две тысячи девятьсот один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль : <данные изъяты>, стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Шевченко С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Журбин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, факт заключения договора займа на указанных в нем условиях не оспаривал, факт получении денежных средств подтвердил, указа о том, что до настоящего времени долг не возвращен, автомобиль находится в залоге, в его пользовании.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в порядке ст1.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Шевченко С.В., Поповым В.В. и Журбиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге автомобиля, по условиям которого Шевченко С.В., Попов В.В. передали в долг Журбину А.Н. сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а Журбин А.Н. обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% в месяц от суммы займа, что составляет 7500 рублей, в общем размере к выплате 57500 рублей.

В подтверждение указанного истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

Журбин А.Н. сумму займа в размере 25000 рублей истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт невыплаты долга в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей.

Согласно п.6 договора займа следует, что в случае задержки возврата суммы займа, Заемщику продолжают начисляться проценты до даты полного возврата суммы долга.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по процентам составила 41875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГиз следующего расчета 25000 х 335 дней х 0,5\100 = 41875 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13 договора за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля (расчет прилагается).

С указанным расчетом суд не может согласиться в части периода просрочки исполнения обязательств, и, как следствие, суммы такой неустойки, поскольку срок исполнения указан как 06.01.2020г., следовательно, первым днем нарушения исполнения денежного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ т.е. 304 дня, расчет выглядит следующим образом:

25000 х 304дн. х 0,3\100 = 22800 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок возврата суммы займа ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем должен уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 22800 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу долг( более года), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, периода просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение взятых Журбиным А.Н. денежных обязательств обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, что следует из п.7 договор займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих к обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Журбина А.Н. в пользу Шевченко С.В. сумму долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом 41875 рублей, неустойку в размере 22800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рулей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Журбина А.Н. путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года.