Решение по делу № 33-1312/2018 от null

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-1312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Автобакс» к ФИО1 о возврате денежных средств за не поставленный товар, неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый дом «Автобакс» обратилось в суд к ФИО1 о возврате денежных средств за не поставленный товар, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2017 в 12 час. 31 мин. (по московскому 18 час. 31 мин.) товаровед ООО «Торгового дома «Автобакс» Трубицын Александр заказал двигатель Сузуки Ескудо TL52W J20A А\Т 4WD 2004 в сборе с навесным, в сборе с автоматом, маркировка автомата: 0372LS.

12.07.2017 товаровед Трубицын Александр попросил прислать ответчика реквизиты или номер пластиковой карты Сбербанк, при этом сообщил о том, что намерен покупать двигатель с автоматом без стартера.

12.07.2017 Трубицын Александр произвел оплату товара путем перевода денежных средств на карту ФИО1 A.M.

13.07.2017 товаровед ФИО5 сообщил ФИО1 A.M. о том, что клиент отказался приобретать указанный двигатель и просил вернуть денежные средства уплаченные за двигатель 12.07.2017.

13.07.2017 примерно через два часа после сообщения «об отказе покупателя покупать товар и просьбе вернуть деньги» ФИО1 A.M. написали от имени Трубицина Александра, что срок действия карты закончился, в связи с чем денежные средства необходимо направить на карту ФИО6

13.07.2017 ФИО1 A.M., не обратив внимание на то, что электронная почта разная, перевел денежные средства на счет неизвестного человека.

13.07.2017 в 17 час. 23 мин. ФИО1 A.M. сообщил товароведу Трубицыну, что в переписке номер карты мошенников, почта взломана.

14.07.2017 товаровед Трубицын Александр сообщил, что вел переписку с ФИО1 A.M. по электронной почте. Деньги за двигатель были переведены, на что имеется чек, также Трубицын Александр попросил отправить двигатель ООО «ТД «Автобакс».

14.07.2017 ФИО1 A.M. ответил, что Трубицын Александр ввел ФИО1 A.M. в заблуждение, написав с другой электронной почты.

14.07.2017 ООО «ТД «Автобакс» направил претензию ФИО1 A.M., в котором потребовал вернуть денежные средства либо направить двигатель в срок до 17.07.2017.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 A.M. в пользу ООО «Торговый дом «Автобакс» денежные средства за не полученный товар в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 77000 рублей по день оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца – ФИО7 направила апелляционную жалобу, в доводах которой просит на его отмене. Оспаривает вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме. Обращает внимание на наличие электронной переписки, из которой видно, что стороны вели переговоры о покупке двигателя, оплата состоялась, но в связи с отказом покупателя от приобретения, денежные средства были направлены на счет, не принадлежащий истцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли –продажи двигателя между ООО «Торговый дом «Автобакс» и ФИО1, как то предусматривают положения ст. 434 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с представленными доказательствами в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ товаровед ООО «Торгового дома «Автобакс» ФИО5 заказал двигатель Сузуки Ескудо TL52W J20A А\Т 4WD 2004 в сборе с навесным, в сборе с автоматом, маркировка автомата: 0372LS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил прислать ответчика реквизиты или номер пластиковой карты Сбербанк, при этом сообщил о том, что намерен покупать двигатель с автоматом без стартера.

12.07.2017 г. ФИО5 произвел оплату товара путем перевода денежных средств на карту ответчика ФИО1 A.M.

13.07.2017 г. ФИО5 сообщил ФИО1 A.M. о том, что клиент отказался приобретать указанный двигатель и просил вернуть денежные средства, уплаченные за двигатель.

13.07.2017 г. примерно через два часа после сообщения «об отказе покупателя покупать товар и просьбе вернуть деньги» ФИО1 A.M. написали от имени ФИО8, что срок действия карты закончился, в связи с чем денежные средства необходимо направить на карту ФИО6

13.07.2017 г. ФИО1 A.M., не обратив внимание на то, что электронная почта разная, перевел денежные средства на счет неизвестного человека.

13.07.2017 г. ФИО1 A.M. сообщил Трубицыну, что в переписке номер карты мошенников, почта взломана.

14.07.2017 г. ФИО5 сообщил, что вел переписку с ФИО1 A.M. по электронной почте. Деньги за двигатель были переведены, на что имеется чек, также ФИО5 попросил отправить двигатель ООО «ТД «Автобакс».

14.07.2017 г. ФИО1 A.M. ответил, что ФИО5 ввел ФИО1 A.M. в заблуждение, написав с другой электронной почты.

14.07.2017 г. ООО «ТД «Автобакс» направил претензию ФИО11 A.M., в котором потребовал вернуть денежные средства либо направить двигатель в срок до 17.07.2017 г. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Таким образом, из представленных материалов гражданского дела следует, что вся инициатива по купле-продаже указанного двигателя автомобиля исходила от ФИО5, который не был уполномочен действовать от имени и по поручению ООО «ТД «Автобакс», а действовал в своих интересах. Свидетельств обратного материалы дела не содержат. Приложенная к материалам дела переписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт заключения договора купли – продажи именно между ООО «ТД «Автобакс» и ФИО1 A.M.,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права ООО «ТД «Автобакс», а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░