Решение по делу № 11-18/2021 от 16.02.2021

Дело (УИД) № 69MS0069-01-2021-000011-76

Производство в„– 9-4/2021 (11-18/2021)            

мировой судья Завалий Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 РіРѕРґР°                 Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре Масинец О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриева Д.С. по договору микрозайма от 07 мая 2019 года №, отказать.

Разъяснить взыскателю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности»,

установил:

23 декабря 2020 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Дмитриева Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 11 января 2021 года в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриева Д.С. по договору микрозайма от 07 мая 2019 года №, отказано, заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

28 января 2021 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 11 января 2021 года, которое просит отменить, возвратив заявление мировому судье для решения вопроса о принятии и вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» указало, что должнику предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Поскольку договор займа был заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заёмщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Исполнение требований п. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждается выпиской из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата отправки, номер договора займа и его дата, ФИО заемщика и номер его карты.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г., положения ст.ст. 432, 434, 160, 161 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 г., п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», заявитель указывает на бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт заключения договора займа с должником бесспорен и в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовой компанией предусмотрено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложены в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Таким образом, мировому судье предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя и рассмотрению требований в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к данному заявлению заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность требований, так как из материалов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Дмитриев Д.С. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» для получения займа, именно он предоставил свои личные данные, включающие данные по банковской карте и номер телефона, по которому производился ввод пароля и идентификация заемщика, сведений о том, что электронная цифровая подпись проверена с целью установления подлинности подписи заемщика в названных документах и материалах, приложенных к заявлению, не имеется, как и не имеется бесспорных доказательств того, что денежные средства были перечислены именно Дмитриеву Д.С. на его счет или банковскую карту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, мотивы подробно и полно изложены в обжалуемом определении и являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего в спорный период).

Иходя из пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных ООО МК «МикроКлад» от 25.01.2019 года, порядок подачи заявления о предоставлении Микрозайма, порядок его рассмотрения, порядок заключения Договора микрозайма установлены в Правилах предоставления микрозаймов. Микрофинансовая организация и Заемщик заключают Договор микрозайма посредством акцепта Заемщиком предложения (оферты) Микрофинансовой организации, содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Микрофинансовой организации является подписание Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи. Микрофинансовая организация предоставляет Микрозаем путем безналичного перечисления денежных средств на Банковскую карту Заемщика.

Согласно пунктов 3.2, 3.3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных ООО МК «МикроКлад» от 26.10.2018 года, для подачи заявления на предоставление Микрозайма впервые Заемщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить Анкету - заявление на Сайте. В результате для Заемщика создается на Сайте уникальная учетная запись, и Заемщик получает доступ к Личному кабинету. При регистрации через ЕСИА в отношении Заемщика проводится упрощенная идентификация посредством прохождения авторизации в ЕСИА. Затем Заемщик должен заполнить Анкету - заявление достоверными данными, включая Номер мобильного телефона Заемщика. Предоставление каких-либо документов от Заемщика не требуется. При получении заявления на предоставление Микрозайма Микрофинансовая организация формирует Индивидуальные условия. Индивидуальные условия предоставляются Заемщику для ознакомления в Личном кабинете на Сайте. В случае согласия Заемщика на получение Микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями Микрофинансовая организация и Заемщик заключают Договор микрозайма посредством акцепта Заемщиком предложения (оферты) Микрофинансовой организации, содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Микрофинансовой организации является подписание Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи. По выбору Заемщика Договор микрозайма может быть подписан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи или в офисе Микрофинансовой организации. Подписанные Заемщиком посредством простой электронной подписи Индивидуальные условия направляются Микрофинансовой организации через систему Сайта. Факт подписания Заемщиком Индивидуальных условий и простая электронная подпись Заемщика фиксируются в автоматически обновляемом электронном журнале. Микрофинансовая организация вправе использовать Факсимильную подпись при оформлении Договора микрозайма.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: копия договора микрозайма от 07 мая 2019 года №, копия Правил предоставления микрозаймов, копия Общих условий договоров микрозайма и копия Соглашения об электронном взаимодействии, подписанного сторонами с использованием информационных технологий аналога собственноручной подписи должника, то есть ключом простой цифровой (электронной) подписи.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Дмитриевым Д.С.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Дмитриеву Д.С. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем ООО МК «МикроКлад» к заявлению о выдаче судебного приказа не предоставлено.

Заявителем также не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно ответчику, данных по банковской карте, а именно принадлежность её должнику, заявителем не представлено.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение мировым судьёй норм материального права или норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МК «МикроКлад».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 11 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ          Р®.РЎ. Мирошниченко