Решение по делу № 8Г-17055/2023 [88-20774/2023] от 31.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20774/2023

                                           № 2-1467/2023                                        53RS0020-01-2022-006245-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Панковского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО9 приобрел у ФИО3 земельный участок общей площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, передача денежной суммы оформлена распиской, также были переданы все документы на земельный участок. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок не оформил, однако пользовался им по назначению до момента смерти. После смерти отца истец унаследовала всё его имущество и продолжает пользоваться спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно.

        Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и администрация Новгородского муниципального района, администрация Панковского городского поселения освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Определением суда от 27 февраля 2023 года (протокольная форма) на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства и нахождения которой не известно.

        Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года постановлено:

        «Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить частично.

        Признать за ФИО1 (№ право собственности на земельный участок общей площадью 404 кв.м, с кадастровым номером № распложенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> №.

        Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (№) на земельный участок общей площадью 404 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В удовлетворении исковых требований к администрации Новгородского муниципального района - отказать.

        Взыскать с ФИО3 <адрес>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

        Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новгородской области в пользу адвоката ФИО2, №. на расчетный счет № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, №, корреспондентский счёт 30№, вознаграждение за пять дней участия в судебном заседании адвоката ФИО2 в качестве представителя ответчика ФИО3 в размере 5000 руб.

        Взыскать с ФИО3 (паспорт 4902 285448) в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года в части распределения судебных расходов изменено, с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 360 руб. 94 коп.

        В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № 5786рм от 13 декабря 2001 года ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 404 кв.м с кадастровым номером №-№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, для садоводства.

Согласно объяснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрёл спорный земельный участок у ФИО3 за 6000 руб., о чем составлена расписка. Земельный участок, а также все документы на земельный участок в тот же день были переданы ФИО3 ФИО9 Соответствующий договор не составлялся.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество не произведена.

Из представленной в материалы дела расписки от 16 апреля 2002 года о получении ФИО3 от ФИО9 денежных средств в размере 6000 руб. не следует, что указанная сумма получена ФИО3 за продажу принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, факт приобретения по гражданско-правовому договору спорного земельного участка ФИО9 не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил завещание, удостоверенное Главным врачом ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО11, которым всё своё имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что с 2002 года спорный земельный участок открыто использовался и используется по назначению семьёй ФИО15 до настоящего времени, предыдущего собственника данного земельного участка они не видели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

По сведениям адресно-справочной службы, а также представленной в суд апелляционной инстанции справки с места жительства, ФИО1 была зарегистрирована с ФИО9 по одному адресу на момент открытия наследства.

Судом также установлено, что в августе 2010 года ФИО3 выехала за пределы страны и ее место нахождения с указанного времени не известно. Правопритязаний на спорный земельный участок ответчик с 2002 года не заявляла, не использовала его, и его судьбой не интересовалась.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 234, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО9, и, будучи зарегистрированной по месту жительства с последним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти отца в виде предметов домашней обстановки, утвари, мобильной связи и т.п., а, следовательно, приняла всё наследство после смерти ФИО9, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; учитывая период добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным земельным участком, с учётом срока такого же владения этим участком ФИО9, универсальным правопреемником которого является ФИО1, составляет с 2002 года более 20 лет, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что со стороны ФИО3 не усматривается фактов нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы с ФИО3 взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Кроме того, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. Между тем, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 45364 руб. 82 коп. Следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 760 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, с учётом срока такого же владения этим участком ФИО9, универсальным правопреемником которого является ФИО1, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований, заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем иск рассмотрен судом по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера вознаграждения исходя из количества дней, затраченных представителем при совершении процессуальных действий по исполнению поручения, и необходимости определения размера вознаграждения из указанного критерия основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, поскольку судами в соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 учтена вся совокупность условий, влияющих на определение размера вознаграждения труда адвоката в случае его участия в гражданском или административном производстве по назначению суда, а не отдельно взятый критерий - количество дней исполнения поручения, который сам по себе не носит исключительного характера для определения размера вознаграждения.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении адвокату оплату услуг в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера оплаты труда адвоката судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Новгородского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи