Решение по делу № 22К-132/2021 от 24.12.2020

Судья Русяев И.С. Материал № 22-4858/2020

№ 22-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО3 оглы,

его защитника адвоката Шульга А.Л., удостоверение № 2339, ордер № 793/1,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шульги А.Л. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Кряхова В.В. об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику адвокату Шульге А.Л. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела - удовлетворено,

обвиняемому ФИО3 Мураду оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ и его защитнику адвокату Шульге Александру Леонидовичу – установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 41901050003001562 до 18 часов 00 минут 27 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Шульги А.Л. и обвиняемого ФИО3 оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края капитан юстиции Кряхов В.В. возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО3 Мураду оглы и его защитнику адвокату Шульге Александру Леонидовичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 41901050003001562 до 18 часов 00 минут 27 ноября 2020 года, включительно.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года обвиняемому ФИО3 оглы и его защитнику адвокату Шульге А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 41901050003001562 до 18 часов 00 минут 27 ноября 2020 года включительно.

Защитник адвокат Шульга А.Л., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что 17.08.2020 года следователь Кряхов В.В. в ходе расследования уголовного дела принял решение об отводе его в качестве защитника ФИО3 Данное постановление следователя было обжаловано им и подзащитным ФИО3 в Артемовский городской суд Приморского края, где судья Рогозная Н.А. объединила жалобы в одно производство. На момент рассмотрения судьей Русяевым И.С. ходатайства следователя, жалобы под председательством судьи Рогозной Н.А. рассмотрены не были, следовательно ФИО3 был лишен права на защиту и не мог приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в отсутствии защитника.

Начальник следственного отдела ОМВД России по городу Артёму подполковник юстиции Русина Ю.П. на апелляционную жалобу защитника адвоката Шульга А.Л. подала свои возражения, в которых указывает, что решение следователя Крякова В.В. об отводе защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Шульга А.Л. было отменено руководителем следственного органа 23 сентября 2020 года, что о чём обвиняемый и его защитник были надлежащим образом извещены, как на адрес электронной почты адвоката, так и на его почтовый адрес заказным письмом, поэтому защитнику было известно о принятом процессуальном решении об отмене постановления следователя об отводе защитнику. Полагает, что при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи Артемовского городского суда от 24 ноября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО3 и адвокату Шульге А.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционных возражений, заслушав стороны, исследовав процессуальные документы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материала судебного производства, в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему Приморского края капитана юстиции Кряхова В.В. находилось уголовное дело № 41901050003001562 по обвинению ФИО3 в преступлениях, предусмотреных ст. ст. 162 ч.3, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 16 октября 2020 года обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Шульга А.Л. были извещены об окончании предварительного следствия по уголовному делу и им было назначено время для ознакомления с материалами уголовного дела, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не преступили. 9 ноября 2020 года, после возвращения уголовного дела прокурором г.Артема уголовного дела для производства дополнительного следствия, начальником следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 9 декабря 2020 года.

В ходе предварительного следствия после исполнения указаний прокурора, следователем принимались исчерпывающие меры для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Шульга А.Л. без уважительных причин уклонялись т производства ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, следователем в адрес Президента адвокатской палаты Приморского края Минцева Б.П. неоднократно направлялись уведомления с просьбами обеспечить явку адвоката Шульгу А.Л. в следственный орган 16, 17 и 18 ноября 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела, однако явка указанного адвоката адвокатским образование обеспечена не была. Обвиняемый ФИО3 от ознакомления с делом без участия защитника адвоката Шульги А.Л. отказался.

18 ноября 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края капитан юстиции Кряхов В.В. возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО3 Мураду оглы и его защитнику адвокату Шульге Александру Леонидовичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 41901050003001562 до 18 часов 00 минут 27 ноября 2020 года, включительно. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что обвиняемый и его защитник, несмотря на извещения об окончании предварительного следствия и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно с 16 по 23 ноября 2020 года, без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела, не являлись, что следствием расценено, как злоупотребление правом на защиту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя обоснованным и удовлетворил его. В обоснование своего решения об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции указал на то, что анализируя эффективность организации ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, установлено, что следователем предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в любое удобное время в указанные следователем дни, в том числе и в выходные дни, когда возможность занятости адвоката другими следственными действиями по другим делам, минимальна. Кроме того, указанное время согласовывалось с обвиняемым и его защитником. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемому и его защитнику более эффективно использовать предоставляемую возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, суду не представлено.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не знакомились с материалами дела в разумные сроки, не являются уважительными, при этом следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации прав обвиняемого и его защитника, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Из представленного в суд первой инстанции ходатайства следователя следует, что ранее обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Шульга были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, при этом при ознакомлении с материалами уголовного дела производилось фотографирование всех листов находящихся в материалах уголовного дела. После возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное следствие объём на момент окончания предварительного следствия составил 7 томов, и содержание документов, содержащихся в 6-ти томах уголовного дела, с которыми ранее ознакомились защитник Шульга и обвиняемый ФИО3, в том числе и путем фотографирования, не изменилось. Указанные обстоятельства подтверждают, что обвиняемому ФИО3 и его защитнику адвокату Шульге ничего не препятствовало ознакомлению с материалами дела в разумный срок, однако они без уважительных причин затягивали процесс ознакомления, явно злоупотребляя своими правами.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шульги А.Л. о том, что в момент рассмотрения ходатайства следователя, ФИО3 был лишен права на защиту и не мог приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку следователем было вынесено постановление об отводе адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, ранее 17 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Артему Кряховым В.В. защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Шульга А.Л. действительно был отведен от участия в уголовном деле. Следователь мотивировал свое решение тем, что защитник Шульга А.Л., выразил противоречивое интересам обвиняемого МусаеваЭ.М.о мнение, чем нарушил его право, связанное с заключением досудебного соглашения и применением норм уголовно – процессуального и уголовного законов, связанных с исполнением соглашения при назначении наказания судом в сторону смягчения. 14 сентября 2020 года уголовное дело заместителем прокурора г.Артема Мазур К.Е. было возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования, поскольку отвод защитника адвоката Шульга А.Л. был признан незаконным и необоснованным. 23 сентября 2020 года начальником следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края подполковником юстиции Русиной Ю.П. указанное постановление следователя было признанно незаконным и необоснованным, отменено по указанным основаниям. При этом копия указанного постановления об отмене постановления об отводе защитника адвоката Шульги А.Л. была направлена для ознакомления на электронную почту адвоката (advokat_shulga@bk.ru), что подтверждается скриншотом с монитора (л.д. 250).

Из вышеизложенного следует, что никаких препятствий для ознакомления с уголовным делом после завершения его расследования, у обвиняемого и его защитника, не имелось.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции запросы и ответы на них, а также копии процессуальных решений, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, не свидетельствуют, что у обвиняемого и его защитника имелись препятствия к ознакомлению с материалами уголовного дела по окончании его расследования.

Из постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, вынесенного под председательством судьи Рогозной Н.А. и представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что производство по жалобам обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Шульга А.Л. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Артёму Кряхова В.В. от 17 августа 2020 года об отводе защитника – прекращено, поскольку к моменту судебного заседания обжалуемое постановление старшего следователя Кряхова В.В. ранее было отменено и предмет судебного разбирательства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края капитана юстиции Кряхова В.В., рассмотрено в порядке и в срок, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника адвоката Шульги А.Л. в суде апелляционной инстанции на то, что рассмотрение ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, произведено без участия обвиняемого и его защитника, на законность обжалуемого постановления, не влияет, поскольку в данном случае данное обстоятельство не может признаваться нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов судебного производства, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ принимались меры к извещению обвиняемого и его защитника, что подтверждается имеющимися в материале телефонограммами (л.д. 218, 220). При этом защитник адвокат Шульга А.Л. сообщил, что с 23 по 26 ноября 2020 года явиться не сможет, однако сведений подтверждающих уважительность неявки в суд, на представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Абонентский номер, принадлежащий ФИО3 на звонки секретаря судебного заседания с телефона суда 8.423.37.49093 20 ноября 2020 года был недоступен, в связи с чем, ему отправлялись письменные сообщения о времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и его защитника судом обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит рассмотрение ходатайства следователя в течении 5 суток со дня его поступления в суд первой инстанции, соответствующим положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику адвокату Шульга А.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время с 26 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 находится в производстве Артёмовского городского суда Приморского края, рассмотрение уголовного дела назначено на 02 февраля 2021 года, и в случае необходимости, подсудимый его защитник могут дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, на основании заявленных ими ходатайств.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Шульги А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО3 Мураду оглы и его защитнику адвокату Шульге Александру Леонидовичу срока ознакомления с материалами уголовного дела № 41901050003001562 до 18 часов 00 минут 27 ноября 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шульги А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков