Решение от 04.07.2023 по делу № 33-10088/2023 от 01.06.2023

Дело №2-953/2023     Дело №33-10088/2023

    Судья: Маркина Н.А                                      УИД 52RS0002-01-2021-008553-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей                       Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при секретаре                              Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что цену иска определяет истец, на момент обращения в суд цена иска составила 1 898 536, 31 рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 04. Июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел с 01 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 701 643,75 рублей, возмещение кредитных платежей за сентябрь и октябрь 2022 года в сумме 33942, расходы на восстановление автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер Е054ОО/152 в сумме 47 337 рублей, неустойку в сумме 1 115 613, 56 рублей, в связи с чем цена иска составляет 1 898 536, 31 рублей.

Поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░