Решение по делу № 22-6609/2016 от 26.09.2016

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-6609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием осужденного Вдовина Д.Б.,

прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вдовина Д.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 г., которым Вдовину Д.Б., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав пояснения осужденного Вдовина Д.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Вдовин Д.Б. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 20 июня 2011 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2011 г., - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2016 г. Вдовин Д.Б. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вдовин Д.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу закона, наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Сообщает, что в период отбывания наказания им получено 7 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильность его поведения, выразившуюся в наличии взысканий, при этом не указал, каким образом взыскания могут свидетельствовать о нестабильности поведения и необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Кроме того, суд указал, что условно-досрочное освобождение не будет отвечать цели уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, однако по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ указанная цель может быть достигнута и без полного отбытия осужденным назначенного наказания, если суд установит, что он встал на путь исправления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в отношении него материалам дела, данным о личности и поведении за весь период отбывания наказания. Так, суд акцентировал внимание лишь на наличии взысканий, однако не указал о положительных характеризующих данных. Помимо всего прочего, судом не учтено наличие у него ряда заболеваний, то обстоятельство, что его мать нуждается в уходе, в случае досрочного освобождения он имеет место жительства, будет трудоустроен. Отмечает, что указанные в жалобе доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вдовин Д.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Вдовин Д.Б. трудоустроен и к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускает, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, по характеру исполнительный, эмоционально отзывчивый. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, критически относится к своему прошлому, имеет положительные жизненные планы, в случае освобождения имеет место жительства. По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства на сумму 28 700 руб., остаток составляет 22377 руб. 25 коп. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным. Вдовин Д.Б. за время нахождения в местах лишения свободы получил 7 поощрений, однако за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания. Несмотря на то, что Вдовин Д.Б. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Вдовина Д.Б. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является приоритетным при принятии судом решения, а учитывается в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. Состояние здоровья осужденного и нуждаемость его матери в постороннем уходе не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ, а наличие в случае условно-досрочного освобождения места жительства и гарантии трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Судебные решения, принятые по вопросу условно-досрочного освобождения в отношении иных лиц, не являются преюдициальными по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 г. в отношении Вдовина Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –