Решение по делу № 33-3355/2017 от 12.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3355/2017 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцова М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу №2-2054/2015 по иску Ланцова М.И. к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов М.И. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ОАО СК «Альянс» невыплаченной части страхового возмещения – 34.862,28 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 33.528 руб., о возмещении расходов по оценке ущерба – 5.000 руб., о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда – 5.000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (л.д.176-177).

В обоснование иска Ланцов М.И. указал, что принадлежащий ему автомобиль «Крайслер Неон», <...>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2014 по вине водителя В., управлявшего автомобилем «Ситроен С4» <...>

ОАО СК «Альянс», у которого была застрахована гражданская ответственность Ланцова М.И. по договору (полису) страхования от 30.06.2014 (л.д.9), по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему 04.12.2014 страховое возмещение в сумме 43.736,29 руб., с чем истец не согласился и обратился за оценкой ущерба в независимую оценочную компанию ООО «НЭО Плюс», по заключению которого восстановительный ремонт автомобиля оценен в 111.663 руб. На основании претензии Ланцова М.И. от 05.12.2014 ответчик 11.12.2014 произвел доплату страхового возмещения в сумме 11.026,43 руб., в результате чего причиненные убытки остались возмещены не полностью.

Сумма основного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, первоначально составившая 56.900 руб., была уменьшена истцом до 34.862,28 руб. с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 13.04.2015 экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Д., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП определена в 92.400 руб. (л.д.103-170), а также с учетом получения дополнительной частичной выплаты от ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 исковые требования Ланцова М.И. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика (в решении ошибочно указана организационно-правовая форма СК «Альянс»: ООО вместо ОАО) страховое возмещение – 34.862,28 руб., штраф – 17.341,14 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., убытки (в виде расходов по оценке ущерба и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя) – 6.000 руб., а также сумму расходов по оплате услуг представителя – 20.000 руб., всего 83.203,42 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика присуждена в пользу ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» сумма стоимости судебной экспертизы – 8.000 руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 1.245,87 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству суда апелляционной инстанции 12.01.2017 в связи с отменой определений районного суда от 15.12.2015 и от 24.08.2016 о возвращении жалобы, истец просит отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и удовлетворить данное требование, взыскав неустойку за 254 дня просрочки в размере 33.528 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.209-212), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую истец сослался в исковом заявлении, утратила силу с 01.09.2014.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку пунктом 21 статьи 12 того же Закона (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, предусмотрена аналогичная мера ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, хотя и установлен иной порядок определения размера неустойки.

При этом по смыслу положений статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда, и неправильная ссылка истца на нормы материального права в обоснование его требований сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ именно в редакции, действовавшей до 01.09.2014, на что правильно указывается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, договор ОСАГО был заключен истцом и ответчиком 30.06.2014 (л.д.9), в страховом акте ОАО СК «Альянс» от 04.12.2014 содержится информация о страховом полисе второго участника ДТП В., также датированном 30.06.2014 (л.д.65).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору, заключенному до 01.09.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Ланцова М.И. к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на определение подлежащего применению законодательства не влияет, что следует из пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

В абзаце втором пункта 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

При этом, в отличие от правового регулирования, действующего с 01.09.2014, пункт 2 ст.13 Закона об ОСАГО в прежней редакции не ставил размер неустойки в зависимость от размера неисполненного обязательства страховщика, предусматривая её исчисление исходя из установленной статьей 7 того же закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120.000 руб. – пункт «в» ст.7 ФЗ об ОСАГО в соответствующей редакции).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако период просрочки подлежит определению не с 11.12.2014, а по истечении 30-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами – 17.11.2014 (л.д.66-71), т.е. с 18.12.2014, т.е. период просрочки на дату, указанную в исковом заявлении – 24.08.2015 - составит не 254 дня, как определено истцом, а 247 дней.

Неустойка за этот период составит 120.000 х 8,25 х 1/75 : 100 х 247 = 32.604 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такая неустойка фактически сопоставима с размером основного обязательства, не исполненному ответчиком, которое существенно меньше страховой суммы в 120.000 руб., при этом между сторонами имелся спор относительно размера подлежащих возмещению убытков, окончательно определенного лишь заключением судебной экспертизы, а ранее ответчик в добровольном порядке осуществлял доплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки. Соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д.136).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным ограничить неустойку суммой в 20.000 руб.

В связи с дополнительным взысканием с ответчика неустойки увеличению подлежит также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что обозначенные в решении суда в качестве убытков суммы расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и по нотариальному удостоверению доверенности представителя отвечают признакам судебных издержек (ст.94 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом этого указанные расходы не подлежат учету при определении суммы иска в целях расчета государственной пошлины, как и сумма взысканного с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Ланцова М.И. о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Ланцова М.И. неустойку в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Совокупную сумму взыскания, указанную в абзаце первом резолютивной части решения, увеличить с 83.203 рублей 42 копеек до 103.203 рублей 42 копеек.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины решение изменить: взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2.145 рублей 87 копеек.

Изменить решение в части указания организационно правовой формы Страховой компании «Альянс»: слова «ООО» исправить на «открытое акционерное общество».

Председательствующий:            

Судьи: