Решение по делу № 8Г-4680/2020 от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -5767/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.

        судей: Ирышковой Т.В., Снегирёва Е.А.

        с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-131/2019 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., лиц, участвующих в деле: ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы; заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                     установила:

истец- Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Истец просил признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищным    комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1 о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственной регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО1 на основании договора приватизации, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, внести в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>, также просил выселить ФИО1 и К.В. из указанной квартиры.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1, ФИО2 отказано в иске о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма. Указанные лица выселены из <адрес> по Фарфоровскому посту в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ФИО1, ФИО2, ФИО10 поступило заявление о замене занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором заявители фактически проживали и ими был произведен ремонт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении жилого помещения - <адрес> взамен <адрес> после снятия с регистрационного учета брата ответчицы ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

    В силу распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчице на семью из двух человек (сама, дочь ФИО2) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> взамен <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга и предоставлена в качестве служебного жилого помещения сотруднику Санкт-Петербургского ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга».

    В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в отдел вселения, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> для внесения сведений в формы 9 и 7 о новом владельце. Из данного заявления следовало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приватизировано дочерью ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента решения уполномоченного органа об обмене указанных квартир.

     Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что обращение ответчицы после приватизации квартиры дочерью, являвшейся на тот момент <данные изъяты>, заключение договора социального найма на спорное жилое помещение дают основания полагать о наличии злоупотребления правом при совершении сделки ответчиками. Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. № 181 -р «О внесении изменения в распоряжение администрации от 09.08.2011№930-р» признан утратившим силу пункт 4 приложения № 2 к распоряжению от 09.08.2011 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. признан недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Мясоедовой Е.Ю.

Признан недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖК Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1, о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Санкт-Петербурга к ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

    Исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлено выселить ФИО1 и ФИО2 из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 г. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании вынести распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. ФИО8, ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга о выселении ответчиков, суд исходил, в том числе, из того, что ФИО14 обеспечены жилым помещением, занимают 2-комнатную <адрес> Фарфоровский пост Санкт-Петербурга на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9 Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и является нанимателем квартиры <адрес> пост Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней в качестве члена семьи зарегистрирована дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован брат ФИО1 – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о замене занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в котором заявители фактически проживали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> взамен <адрес>, после снятия с регистрационного учета брата ответчицы, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга №-р «О предоставлении жилых помещений», согласно п. 4 приложения № ответчице на семью из двух человек (сама и дочь) была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> взамен <адрес> по тому же адресу на основании ст. 81 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУЖА Фрунзенского района был заключен договор социального найма № в отношении спорной квартиры по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ договор № передачи квартиры в собственность граждан между ФИО1 и СПб ГБУ «Горжилобмен».

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № «О включении в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга» жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлении вышеуказанного служебного жилого помещения как свободного сотруднику СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга» - пожарному ФИО11 (на семью из 4 человек). Квартира предоставлена семье Сдвижковых на основании договора найма служебного жилого помещения, фактически ими используется для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 и новый собственник ФИО12 не заявляли своих прав в отношении данной квартиры.

Комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в отдел вселения, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> для внесения сведений в ф. 9 и 7 о новом владельце ФИО12 Из данного договора истцу стало известно, что жилое помещение по адресу :<адрес> приватизировано дочерью ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), принятия решения жилищной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) и издания распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ), и продано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О внесении изменения в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» о признании утратившим силу п.4 приложения № к распоряжению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

При постановлении решения суд исходил из тех обстоятельств, что при подаче ответчиком заявления о замене двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, в силу действующих на тот момент правил, сведения о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений не запрашивались. Из представленной справки ф.9 ФИО14 занимали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, о том, что данная квартира приватизирована ФИО2 ответчики не сообщили, при этом договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 был заключен от имени ФИО2 в лице ее законного представителя - матери ФИО1 и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 договора купли-продажи квартира покупателю фактически не передавалась, в данной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией проживает семья Сдвижковых на основании распоряжения администрации Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принял во внимание, что право на заключение договора социального найма в отношении спорной по адресу: <адрес> сопутствовала обязанность ответчиков по передаче администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга занимаемого жилого помещения – по адресу: <адрес>, вместе с тем, ФИО2 в лице матери ФИО1 приватизировала указанное жилое помещение, принятое на себя обязательство по передаче занимаемого ими жилого помещения в установленный срок ответчики не выполнили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по освобождению спорного жилого помещения, расценив поведение ответчиков при заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> по указанному адресу и последующей приватизации спорной квартиры, как недобросовестное, поскольку ФИО1 при обращении с заявлением о замене занимаемого жилого помещения скрыла от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга факт участия своей дочери в приватизации в отношении данной квартиры, зная об обязанности передать названное жилое помещение муниципальному образованию и не совершать каких-либо действий, которые могут повлечь отчуждение квартиры.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, и договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1 признан противоречащим действующему законодательству и нарушающим права собственника муниципального имущества, в связи с чем, сделки признаны недействительными с применением последствий, установленных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащего исчислению по его мнению, с момента заключения договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ начала исполнения договора приватизации и составляющего три года, посчитав правильным определение начала течения срока исковой давности с того момента как истцу стало известно об изменении статуса в отношении жилого помещения – по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на верное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Между тем по настоящему делу вопрос о том, когда первоначальному обладателю права-администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга стало или должно было стать известным о выбытии квартиры – по адресу: <адрес> из муниципальной собственности, судом первой инстанции не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил только из момента, когда истцу стало известно об изменении статуса квартиры по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.), между тем судом не дана оценка принятым администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга распоряжениям №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о переводе данного жилого помещения в фонд государственной собственности в целях передачи гражданам по приватизации, а также распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в специализированный жилищный фонд жилого помещения по адресу: <адрес>», тогда как на тот момент в отношении этого жилого помещения уже была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума№ 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало установить, когда истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его обладания, поскольку данное обстоятельство истцом заявлено в качестве основания для признания недействительными договора социального найма № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, а также договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищным    комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, срок исковой давности для оспаривания которых, без учета вышеприведенного в иске основания, исчисляется с начала исполнения данных сделок.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции ФИО1 ссылалась в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на приводимые доказательства были отклонены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи