Решение по делу № 22-2590/2018 от 12.04.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2590-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кибанова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, по которому

ходатайство осужденного Кибанова Василия Владимировича, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кибанов В.В. осужден:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней;

приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Кибанова В.В. постановлено считать осужденным:

по приговору от 6 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 14 дней;

приговору от 30 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кибанов В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции данные требования закона учтены и соблюдены.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 10 УК РФ по приговорам от 1 марта 2011 года и 30 августа 2017 года.

Не оставлено без внимания и то, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ дополнил санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ основным видом наказания в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 1 января 2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного Кибанова В.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ему назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд правильно пересмотрел наказание, назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по совокупности приговоров, поскольку введение в уголовный закон принудительных работ как самостоятельного вида наказания представляет собой его изменение, улучшающее положение осужденного Кибанова В.В.

Эти выводы суда полно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, нормах материального и процессуального права, а значит, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении осужденного Кибанова Василия Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись