Решение от 22.01.2015 по делу № 33-1447/2015 от null

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело № 33-1447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.  

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финансконсалт» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Масленкина Г. А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Масленкина Г.А.неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере * руб. * коп., в счёт компенсации морального вреда – * руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., а всего – в сумме *руб. * коп.;

взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Масленкина Г.А.штраф в размере * рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Финансконсалт» госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,

установила:

Масленкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что * между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: * обл., г. *, мкр.*, ул. *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью *кв.м, а истец – уплатить цену договора в размере * руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, денежные средства уплатил. Жилое помещение должно было быть передано до *. Однако в установленный срок и до настоящего времени жилое помещение истцу передано не было, просрочка передачи составила 261 день (с*), ее сумма равна * руб. * коп. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока передачи истцу объекта строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение указанного срока в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Новикова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * между истцом и ответчиком был заключён договор № * участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: * обл., г. *, мкр.*, ул. *.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью * кв.м, а истец – уплатить цену договора в размере * руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, денежные средства уплатил. Жилое помещение должно было быть передано до *. Однако в установленный срок и до настоящего времени жилое помещение истцу передано не было, просрочка передачи составила 261 день (с *), ее сумма * руб. * коп. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом также установлено, что до настоящего времени строительство дома не завершено, сроки передачи истцу объекта завершённого строительства до настоящего времени не определены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что им в адрес истца направлялись уведомления о продлении срока окончания строительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

При вынесении решения судом первой инстанции также получил должную оценку довод ООО «Финансконсалт», изложенный в возражениях на исковое заявление, о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу закона, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельств, позволяющих применить положения названной статьи к заявленным исковым требованиям путем снижения неустойки, судом первой инстанции установлено не было. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, взысканному с ООО «Финансконсалт» в пользу Масленкина Г.А. на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», что, в свою очередь, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: