Решение по делу № 2-1598/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1598/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Кашиной Ю.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Юридический Центр «Автоправо» - Мужжухиной А.А.,

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному Соколовой О.Д. - Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический Центр «Автоправо» к Соколовой О.Д. о взыскании неуплаченных денежных средств и неустойки по договору об оказании юридических услуг и по встречному исковому заявлению Соловой О.Д. к ООО «Юридический Центр «Автоправо» о признании названного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр «Автоправо» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты оказанных услуг сумму в размере 26842,66 рублей, неустойку в размере 23353,11 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705,87 рублей, а также почтовых расходов в общей сумме 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчицей по нему протокольным определением суда определено считать ФИО1, имевшую до заключения брака фамилию ФИО12.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице генерального директора ФИО4 и ответчицей был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку интересов ФИО10Д. в суде при разрешении спора по ее иску к ФИО5 и ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчицей. Так результатом работы Общества стало решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительные листы в отношении ООО СК «Цюрих» и ФИО5

Согласно п. 3.2 Договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя, то есть не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Октябрьского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени ответчица не исполнила обязанности по окончательному расчету с истцом. В свою очередь Обществом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, в том числе и путем направления претензии, которая оставлена ФИО1 без внимания. За направление претензии в адрес ответчицы истцом было уплачено 200 рублей.

Так пункт 2.1. договора об оказании юридических услуг предусматривает, что стоимость услуг по договору складывается из размера 10% от суммы взысканного страхового возмещения или выплаченного после подписания настоящего договора (в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела в суде, но не менее 1500 рублей) + суммы, взысканной судом с ответчиков по делу в качестве расходов на оплату услуг представителя + 25% от любых сумм, взысканных с последних сверх страхового возмещения (штраф, неустойка и т.п.).

Также согласно п. 2.3 договора в момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 2000 рублей, что и было сделанов ФИО1 Впоследствии ответчицей в пользу Общества было уплачено еще 8000 рублей, таким образом, она уплатила истцу всего 10000 рублей.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в этой части обязанность ответчицы по рассматриваемому договору перед Обществом исполнена. Неисполненной осталась обязанность ФИО1 по уплате истцу стоимости услуг по представлению ее интересов при разрешении вышеуказанного спора в размере 26842,66 рублей.

В связи с тем, что заказчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате услуг представителя, с нее в силу содержания п. 3.2 договора в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ее размер равен 23353,11 рублей.

Ввиду нежелания ответчицы по настоящему делу в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом, последний, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора ФИО1 был заявлен встречный иск к Обществу, в котором она просит признать п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Юридический Центр «Автоправо» и ФИО10Д., недействительным. В случае удовлетворения заявленных требований ответчица-истица просит взыскать в ее пользу с Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен названный договор. При этом ФИО1 считала, что содержание п. 2.1, приведенного выше, закрепляющего положения о порядке оплаты заказчиком услуг исполнителя, размер такой платы поставлен в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, названный пункт договора свидетельствует о том, что при определении размера оплаты за оказанные юридические услуги, исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для их оказания. Соответственно его содержание противоречит действующему законодательству.

В качестве правового обоснования заявленных требований, ФИО1 ссылается на положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 431 ГК РФ, из содержания которых в совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия, следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату. Также в качестве обоснования правовой позиции истица по встречному иску ссылается и на положения ст. ст. 166, 168. 180 ГК РФ.

В исковом заявлении приведена ссылка на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, согласно которой, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, в частности обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате таких услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае, это означает, введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По мнению ФИО1, следует учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Истица по встречному иску считает, что в рассматриваемом случае на ней лежит обязанность оплатить только фактически оказанные ей услуги, а именно услуги по ознакомлению в материалами дела, составлению искового заявления, представительство в суде при рассмотрении в суде вышеуказанного иска, которую она исполнила, оплатив Обществу 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Юридический Центр «Автоправо» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него. При этом просила суд при рассмотрении встречного иска применить срок исковой давности, составляющий по оспоримой сделке, к числу которых относится рассматриваемая, 1 год.

Ответчица-истица ФИО1 (до заключения брака ФИО12), что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФО № 651222, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы-истицы ФИО1 – ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований Общества, заявленных к ее доверительнице по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14 и обратная сторона). Согласно разделу 1 договора, определяющему его предмет, исполнитель (Общество) на его условиях оказывает заказчику (ФИО12, в настоящее время ФИО1) юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает (п. 1.2). В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ФИО5 и ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, для чего совершает следующие действия: изучает представленные заказчиком документы и информирует его о возможных вариантах решения проблемы; организовывает независимую экспертизу; подготавливает исковое заявление и подает его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством; представляет интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные действия, необходимые для исполнения договора.

Раздел второй названного договора определяет стоимость услуг и порядок их оплаты. Так в силу содержания п. 2.1 договора стоимость услуг по нему определяется в виде суммирования следующих выплат: 10% от размера взысканного страхового возмещения или выплаченного после подписания настоящего договора (в досудебном порядке или в процессе рассмотрения дела в суде, но не менее 1500 рублей), суммы, взысканной судом с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, 25% от размера любых сумм, взысканных с ответчика сверх страхового возмещения (не учитывая возмещаемые судом судебные издержки по делу).

Согласно п. 2.2 дополнительные расходы, связанные с исполнением договора (расходы на оплату экспертной оценки ущерба ТС, транспортные расходы, расходы на государственную пошлину, почтовые расходы и т.д.) в стоимость услуг не входят и выплачиваются исполнителю отдельно. При этом, в силу п. 2.3 договора в момент его заключения заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 2000 рублей, а исполнитель в свою очередь приступает к работе после получения предоплаты. Окончательный расчет между сторонами производится после вступления решения суда в законную силу в момент передачи заказчику исполнительного листа (п. 2.4).

Как следует из п. 3.2, включенного в раздел 3 договора «Обязанности сторон», заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя, то есть не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда (или мирового соглашения) в законную силу. В случае невыполнения этого условия заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, названным судом частично удовлетворены исковые требования ФИО12, заявленные к ООО СК «Цюрих» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. А именно в пользу истицы с ООО СК «Цюрих» взыскана неустойка в размере 5813 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3406,60 рублей и судебные издержки в размере 7239,31 рублей, а всего 17459,10 рублей, с ФИО5 в пользу истицы взысканы убытки в размере 166287,16 рублей, судебные издержки в сумме 14608,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525,74 рублей, а всего 185421,58 рублей.

При этом, как следует из текста названного судебного постановления, в ходе разрешения спора страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 76590,13 рублей. Интересы истицы по названному гражданскому делу в суде представлял представитель ФИО8, действующая на основании доверенности. За услуги представителя судом с обоих ответчиков в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей. При определении размера данного вида расходов суд исходил из объема проделанной представителями сторона истца работы – участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Также из текста решения следует, что несение расходов истицей в указанной сумме было подтверждено надлежащими доказательствами: кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями приказов о приеме на работу. Чек на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от того же числа представлены в материалы настоящего гражданского дела в копиях, их содержание и факт уплаты денежных средств в названном размере не оспаривались представителями сторон. Также в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу Общества его представителем суду представлена выписка из Журнала кассира-оператора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чек на общую сумму 20500 рублей и приходные кассовые ордера, начиная с № по 333 включительно. В качестве основания уплаты денежных средств в квитанции указано «ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде по иску к ООО СК «Цюрих», ФИО5».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу в силу содержания ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Также в материалы дела стороной ответчика-истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО12 внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Юридический Центр «Автоправо» 5000 рублей. В качестве основания уплаты денежных средств указан «окончательный расчет (часть)».

Согласно представленной распечатке с официального сайта Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО12 к ООО СК «Цюрих» и ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания.

Ввиду неисполнения условий договора истцом-ответчиком в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом подлежащей уплате суммы (л.д. 10-11, 12, 13).

Стороной ответчика-истца в ходе разрешения спора не оспаривалось, что расчет в порядке, предусмотренном договором, а именно в части уплаты вознаграждения исполнителю по нему в зависимости от размера взысканных судом в пользу ФИО1 решением сумм, не произведен.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Данные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами по делу договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в данном соглашении выплата вознаграждения, размер которого должен быть определен исходя из размера взысканных судом сумм в случае удовлетворения требований ФИО12 (ФИО13) О.Д., заявленных к ООО СК «Цюрих» и ФИО5 при разрешении спора в Октябрьском районном суде <адрес>, поставлена в зависимость от результатов разрешения названного спора.

Между тем, вопрос о соответствии закону условий соглашения, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от содержания решения суда, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9», указал, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оплачиваемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, начисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования о выплате вознаграждения, то обстоятельство, что оно обосновано содержанием условия настоящего договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое на момент заключения договора еще не было принято и должно было состояться в будущем по отношению к дате его заключения, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридический Центр «Автоправо» к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, уже был определен размер стоимости услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО10Д. исходя из объема проделанной им работы. В указанной части судебное постановление стороной истца-ответчика по настоящему спору не оспаривалось, соответственно, Общество, как и его доверитель было согласно с соотношением объема проделанной по делу работы и стоимостью данного вида услуг, определенной судом. При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес>, к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя была заявлена сумма в размере 10000 рублей, в подтверждение которой представлены соответствующие платежные документы, а не сумма, подлежащая определению исходя из размера, удовлетворенных судом требований по итогу разрешения настоящего спора, как на это указано в договоре возмездного оказания услуг. Непосредственно сама истица при разрешении спора по существу в Октябрьском районном суде <адрес> участия не принимала, при этом ее представитель, действуя в интересах последний, не заявлял о необходимости разрешения вопроса об определении размера судебных расходов в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, чем, по сути, лишил ФИО10 возможности их отнесения на ответчиков, а не на нее саму.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, суд таковых не находит, в связи с тем, что настоящая сделка, ввиду ее заключения ДД.ММ.ГГГГ является в силу содержания ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ оспоримой, соответственно, ответчицей-истицей пропущен годичный срок исковой давности для заявления требования о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части при отсутствии в материалах дела соответствующего заявления о его восстановлении и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Однако, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1В., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств при разрешении первоначально заявленного иска Общества, отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания Обществом ФИО1 услуг на заявленную к взысканию сумму, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца-ответчика по делу.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку каждой из сторон по делу судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов как в пользу ООО «Юридический Центр «Автоправо» с ФИО1, так и в пользу ФИО1 с Общества, предусмотренных положениями действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юридический Центр «Автоправо» к ФИО1 о взыскании неуплаченных денежных средств и неустойки по договору об оказании юридических услуг оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический Центр «Автоправо» о признании условий договора об оказании юридических услуг недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Алексеева К.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года