Решение по делу № 2-113/2022 (2-4295/2021;) от 11.10.2021

УИД 61RS0005-01-2021-006811-72

Дело № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Колесникову А. Н., Дусариевой К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Дусариевой К. М. к ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Колесниковым А.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 378 806,2 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 530 328,68 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ... г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 367 554,85 руб. ... г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. На основании вышеизложенного, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ... г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 367 554,85 руб. По состоянию на ... г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 100,7 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... г. составляет 367 655,55 руб.

На основании изложенного, ООО «Брокер» просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 367 554,85 руб., задолженность по уплате процентов в размере 100,70 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 876,56 руб. Обратить взыскание на автомобиль: идентификационный № (VIN): №, особые отметки: №; марка, модель ТС CHEVROLET, KLAS (Aveo); категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; ПТС №: <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 127 800,00 руб.

Определением суд от 10.11.20221, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, как актуальный собственник заложенного имущества, привлечена Дусариева К.М.

Дусариева К.М. также обратилась в суд со встречным иском к ООО «Брокер», в котором, описывая обстоятельства приобретения автомобиля, просила признать её добросовестным приобретателем, автомобиля марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), VIN: №, 2011 года выпуска, категории В, модель, № двигателя: №, кузов: №.

Представитель ООО «Брокер» и Дусариева К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Колесников А.Н. по последнему известному месту жительства (адресу регистрации) фактически не проживает, судебные извещения не получает и таковые возвращены в материалы дела с отметкой об отсутствии адресата.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Каминская М.В., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Быстро Банк» и Колесниковым А.Н. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на следующих условиях: срок кредита до ... г. (60 месяцев), сумма кредита – 378 806,2 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования – на приобретение автомобиля. Соответственно ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Колесниковым А.Н. в залог ПАО «Быстро Банк» был передан автомобиль со следующими характеристиками: № (VIN): №; марка, модель ТС CHEVROLET, KLAS (Aveo); категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.

Кредит был предоставлен ... г. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Колесниковым А.Н., ... г. между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, в нарушение положений кредитного договора Колесников А.Н. не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком должнику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по состоянию на ... г., в размере 363 955,25 руб.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения своих обязательств перед банком Колесников А.Н. не представил. Аналогичное требование было также направлено в адрес ООО «Брокер».

Направленное ему требование Колесников А.Н. не исполнил, однако таковое было исполнено его поручителем ООО «Брокер» путем перечисления банку 367 554,85 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и включает: 337 456,89 руб. – текущий основной долг, 14 477,85 руб. – просроченный основной долг, 3619,57 руб. – текущие проценты, 11 845,25 руб. – просроченные проценты, 155,29 руб. – проценты на просрочку.

В связи с изложенным поручитель просит взыскать с заемщика погашенную за него задолженность перед банком, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, в материалы дела из МРЭО ГИБДД ГУМВД по Ростовской области поступили сведения о том, что автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), VIN: №, 2011 года выпуска, категории В, модель, № двигателя: №, кузов: № приобретен Дусариевой М.К. по договору купли-продажи от ... г..

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом статьей 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и Колесниковым А.Н. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Колесников А.Н. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Колесниковым А.Н. своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» правомерно потребовало от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако фактически указанное требование было в полном объеме исполнено только поручителем заемщика – ООО «Брокер», к которому соответственно перешли правомочия первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Колесниковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая погашена ООО «Брокер» в общем размере 367 554,85 руб. и включает: 337 456,89 руб. – текущий основной долг, 14 477,85 руб. – просроченный основной долг, 3 619,57 руб. – текущие проценты, 11 845,25 руб. – просроченные проценты, 155,29 руб. – проценты на просрочку.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, не оспорена и не опровергнута ответчиком. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с Колесникова А.Н. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в общем размере 367 554,85 руб., а также дополнительно взыскать проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 100,7 руб.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Колесниковым А.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер», как правопреемника банка, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели CHEVROLET, KLAS (Aveo); № (VIN): №; категория: В; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Дусариевой М.К. - подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

При этом, исковые требования Дусариевой М.К. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Применительно к данным правовым нормам, судом, на основании сведений, полученных от Федерально нотариальной палаты установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ... г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (№), согласно которому залогодателем является Колесников А.Н., а залогодержателем – ООО «Брокер».

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ООО «Брокер», то Дусариева М.К. должна была заведомо узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность признания её добросовестным приобретателем и прекращения такого права, а значит, предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ООО «Брокер», как правопреемника банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876,56 руб., из которых 6 876,56 руб. за удовлетворение требований о взыскании задолженности и дополнительно 6 000 руб. – за удовлетворение самостоятельного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова А. Н. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ... г., выплаченную поручителем, в размере 367 554,85 руб., задолженность по уплате процентов в размере 100,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876,56 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дусариевой К. М. на праве собственности транспортное средство марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), VIN: №, 2011 года выпуска, категории В, модель, № двигателя: №, кузов: №, находящееся в залоге у ООО «Брокер».

Исковые требования Дусариевой К. М. к ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2022 г.

Судья