Решение по делу № 11-237/2020 от 14.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, по апелляционным жалобам третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 50 000 рублей, переданные ей ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка, и возврат госпошлины в размере 1 700 рублей, мотивируя тем, что основной договор купли-продажи земельного участка не состоялся по вине ФИО2 (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1700 рублей, всего 51 700 рублей (л.д.153-155).

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, должник обязан вернуть сумму займа в размере 100 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:1024, тем самым данным решением нарушено её право на получение ранее взятых ФИО2 заемных средств в срок исполнения обязательств, предусмотренных договором займа.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 обязался передать ей спорный земельный участок по цене 150 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме, но участок ей так и не был передан, тем самым данным решением нарушено её право на получение ранее взятых ФИО2 заемных средств в срок исполнения обязательств, предусмотренных договором займа.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории ФИО6 края короновирусной инфекции.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в ФИО5 края ДД.ММ.ГГГГ N 73-УГ не относятся, кроме того в связи с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 края, с ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции на территории ФИО6 края отменен с введением масочного режима. При этом, доказательств, уважительности не явки, препятствующие принять участие судебном заседании, суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает следующее.

Основания отмены решения мирового судьи установлены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:1024 принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.11-13,116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о задатке при покупке земельного участка площадью с кадастровым номером 24:50:0400398:1024 общей площадью около 30 кв.м, стоимостью 100 000 рублей. В соответствии с указанным договором ФИО1 в обеспечение гарантий своего намерения купить вышеуказанный земельный участок передала ФИО2 сумм у задатка 50 000 рублей. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д.5). Основной договор стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок до настоящего времени не продан ответчиком.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Исходя из данной нормы, названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания иска ФИО1 следует, что ею заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору задатка при покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Указанный договор заключен, как указано выше, между ФИО1 и ФИО2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номерам 24:50:0400398:1024, который является предметом спора по заявленным требованиям ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании суммы задатка, то у мирового судьи не имелось правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку данным спором не затрагиваются права ФИО3 в части возникших правоотношений третьего лица ФИО3 и ФИО2 по самостоятельному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права ФИО4 по не передачи ей спорного земельного участка в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку третье лицо ФИО4 не лишена возможности обратиться к ФИО8 с самостоятельными исковыми требованиями.

При этом, суд отмечает, что в обоснование заявленных доводов по жалобам третьи лица не представили доказательства обосновывающие свои доводы, договор займа и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ними (третьими лицами) и ФИО2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая договор задатка при покупке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 передала ФИО2 деньги в размере 50 000 рублей в качестве задатка, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом, права ФИО3, ФИО4 при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 М.В. Давыдова